#società delle nazioni | Explore Tumblr Posts and Blogs

curiositasmundi · 28 days

Text

Congratulazioni e un sentito ringraziamento per essere qui – nonostante le minacce, nonostante la polizia fuori da questa sede, nonostante la panoplia della stampa tedesca, nonostante lo Stato tedesco, nonostante il sistema politico tedesco che vi demonizza per essere qui.

«Perché un congresso palestinese, signor Varoufakis?», mi ha chiesto di recente un giornalista tedesco. Perché, come ha detto una volta Hanan Ashrawi, «non possiamo contare sul fatto che i silenziosi raccontino le loro sofferenze». Oggi, la ragione di Ashrawi si è rafforzata in modo deprimente, perché non possiamo contare sul fatto che i silenziosi, che sono anche massacrati e affamati, ci raccontino dei massacri e della fame.

Ma c’è anche un’altra ragione: perché un popolo fiero e dignitoso, il popolo tedesco, viene condotto su una strada pericolosa verso una società senza cuore, facendosi associare a un altro genocidio compiuto in suo nome, con la sua complicità.

Non sono né ebreo né palestinese. Ma sono incredibilmente orgoglioso di essere qui tra ebrei e palestinesi – di fondere la mia voce per la pace e i diritti umani universali con le voci ebraiche per la pace e i diritti umani universali, con le voci palestinesi per la pace e i diritti umani universali. Essere qui insieme oggi è la prova che la coesistenza non solo è possibile, ma che è già tra noi.

«Perché non un congresso ebraico, signor Varoufakis?», mi ha chiesto lo stesso giornalista tedesco, immaginando di fare il furbo. Ho accolto con favore la sua domanda. Perché se un solo ebreo viene minacciato, ovunque, per il solo fatto di essere ebreo, porterò la Stella di David sul bavero della giacca e offrirò la mia solidarietà, a qualunque costo, in ogni modo. Quindi lasciatemi esser chiaro: se gli ebrei fossero sotto attacco, in qualsiasi parte del mondo, sarei il primo a chiedere un congresso ebraico in cui esprimere la nostra solidarietà.

Allo stesso modo, quando i palestinesi vengono massacrati perché sono palestinesi – secondo il dogma che per essere morti e palestinesi devono essere di Hamas – indosserò la mia kefiah e offrirò la mia solidarietà a qualunque costo, in qualunque modo. I diritti umani universali o sono universali o non significano nulla.

Tenendo presente questo, ho risposto alla domanda del giornalista tedesco con alcune domande da parte mia:

Esistono due milioni di ebrei israeliani, che sono stati cacciati dalle loro case e messi in una prigione a cielo aperto ottant’anni fa, sono ancora tenuti in quella prigione a cielo aperto, senza accesso al mondo esterno, con cibo e acqua minimi, senza possibilità di una vita normale o di viaggiare da nessuna parte, e che in questi ottant’anni vengono periodicamente bombardati? No.

Gli ebrei israeliani vengono affamati intenzionalmente da un esercito di occupazione, con i loro bambini che si contorcono sul pavimento e urlano per la fame? No.

Ci sono migliaia di bambini ebrei feriti, senza genitori superstiti, che strisciano tra le macerie di quelle che erano le loro case? No.

Gli ebrei israeliani vengono bombardati dagli aerei e dalle bombe più sofisticate del mondo? No.

Gli ebrei israeliani stanno subendo il completo ecocidio di quel poco di terra che possono ancora chiamare propria, senza che sia rimasto un solo albero sotto cui cercare ombra o di cui possano gustare i frutti? No.

Oggi i bambini ebrei israeliani vengono uccisi dai cecchini per ordine di uno Stato membro delle Nazioni Unite? No.

Oggi gli ebrei israeliani vengono cacciati dalle loro case da bande armate? No.

Oggi Israele sta combattendo per la sua esistenza? No.

Se la risposta a una di queste domande fosse sì, oggi parteciperei a un congresso di solidarietà ebraica.

Oggi ci sarebbe piaciuto avere un dibattito decente, democratico e reciprocamente rispettoso su come portare la pace e i diritti umani universali a tutti – ebrei e palestinesi, beduini e cristiani – dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo con persone che la pensano diversamente da noi. Purtroppo, l’intero sistema politico tedesco ha deciso di non permetterlo. In una dichiarazione congiunta che comprende non solo la Cdu-Csu (Unione cristiano-democratica-Unione cristiano-sociale in Baviera) e l’Fdp (Partito liberale democratico), ma anche l’Spd (Partito socialdemocratico), i Verdi e, cosa notevole, due leader di Die Linke (La Sinistra), lo spettro politico tedesco ha unito le forze per garantire che un dibattito così civile, in cui possiamo essere in disaccordo, non abbia mai luogo in Germania.

Dico loro: volete metterci a tacere, vietarci, demonizzarci, accusarci. Pertanto non ci lasciate altra scelta che rispondere alle vostre ridicole accuse con le nostre accuse razionali. Siete voi a scegliere questo, non noi. Voi ci accusate di odio antisemita. Noi vi accusiamo di essere i migliori amici degli antisemiti, equiparando il diritto di Israele a commettere crimini di guerra con il diritto degli ebrei israeliani a difendersi. Ci accusate di sostenere il terrorismo. Noi vi accusiamo di equiparare la legittima resistenza a uno Stato di apartheid con le atrocità contro i civili, che ho sempre condannato e sempre condannerò, chiunque le commetta – palestinesi, coloni ebrei, la mia stessa famiglia, chiunque. Vi accusiamo di non riconoscere il dovere del popolo di Gaza di abbattere il muro della prigione a cielo aperto in cui è stato rinchiuso per ottant’anni, e di equiparare questo atto di abbattimento del muro della vergogna, che non è più difendibile di quanto lo fosse il muro di Berlino, ad atti di terrore.

Voi ci accusate di banalizzare il terrore del 7 ottobre di Hamas. Noi vi accusiamo di banalizzare gli ottant’anni di pulizia etnica dei palestinesi da parte di Israele e l’erezione di un ferreo sistema di apartheid in tutta Israele-Palestina. Vi accusiamo di banalizzare il sostegno a lungo termine di Benjamin Netanyahu ad Hamas come mezzo per distruggere la soluzione dei due Stati che dite di favorire. Vi accusiamo di banalizzare il terrore senza precedenti scatenato dall’esercito israeliano sulla popolazione di Gaza, Cisgiordania e Gerusalemme Est.

Accusate gli organizzatori del congresso di oggi di essere, cito, «non interessati a parlare delle possibilità di coesistenza pacifica in Medio Oriente sullo sfondo della guerra a Gaza». Dite sul serio? Siete fuori di senno?

Vi accusiamo di sostenere uno Stato tedesco che è, dopo gli Stati uniti, il maggior fornitore di armi che il governo Netanyahu usa per massacrare i palestinesi come parte di un grande piano per rendere impossibile la soluzione dei due Stati e la coesistenza pacifica tra ebrei e palestinesi. Vi accusiamo di non aver mai risposto alla precisa domanda cui ogni tedesco deve rispondere: quanto sangue palestinese deve scorrere prima che il vostro giustificato senso di colpa per l’Olocausto venga lavato via?

Quindi di nuovo vogliamo esser chiari: siamo qui a Berlino con il nostro congresso palestinese perché, a differenza del sistema politico e dei media tedeschi, condanniamo il genocidio e i crimini di guerra indipendentemente da chi li commette. Perché ci opponiamo all’apartheid nella terra di Israele-Palestina, a prescindere da chi abbia il coltello dalla parte del manico, proprio come ci siamo opposti all’apartheid nel Sudamerica o in Sudafrica. Perché siamo a favore dei diritti umani universali, della libertà e dell’uguaglianza tra ebrei, palestinesi, beduini e cristiani nell’antica terra di Palestina.

E per essere ancora più chiari sulle domande, legittime e maligne, a cui dobbiamo sempre essere pronti a rispondere:

Condanno le atrocità di Hamas?

Condanno ogni singola atrocità, chiunque sia l’autore o la vittima. Quello che non condanno è la resistenza armata a un sistema di apartheid concepito come parte di un lento ma inesorabile programma di pulizia etnica. In altre parole, condanno ogni attacco ai civili e, allo stesso tempo, festeggio chiunque rischi la vita per abbattere il muro.

Israele non è forse impegnato in una guerra per la sua stessa esistenza?

No, non lo è. Israele è uno Stato dotato di armi nucleari, con l’esercito forse più tecnologicamente avanzato del mondo e la panoplia della macchina militare statunitense alle sue spalle. Non c’è simmetria con Hamas, un gruppo che può causare gravi danni agli israeliani ma non ha alcuna capacità di sconfiggere l’esercito israeliano, né di impedire a Israele di continuare a mettere in atto il lento genocidio dei palestinesi sotto il sistema di apartheid che è stato eretto con il sostegno di lunga data degli Stati uniti e dell’Unione europea.

Gli israeliani non hanno forse ragione di temere che Hamas voglia sterminarli?

Certo che sì! Gli ebrei hanno subìto un Olocausto che è stato preceduto da pogrom e da un profondo antisemitismo che ha permeato l’Europa e le Americhe per secoli. È naturale che gli israeliani vivano nel timore di un nuovo pogrom se l’esercito israeliano cede. Tuttavia, imponendo l’apartheid ai propri vicini e trattandoli come subumani, lo Stato israeliano alimenta il fuoco dell’antisemitismo e rafforza quei palestinesi e israeliani che vogliono solo annientarsi a vicenda. Alla fine, le sue azioni contribuiscono alla terribile insicurezza che consuma gli ebrei in Israele e nella diaspora. L’apartheid contro i palestinesi è la peggiore autodifesa degli israeliani.

E l’antisemitismo?

È sempre un pericolo chiaro e presente. E deve essere sradicato, soprattutto tra i ranghi della sinistra globale e dei palestinesi che lottano per le libertà civili dei palestinesi in tutto il mondo.

Perché i palestinesi non perseguono i loro obiettivi con mezzi pacifici?

Lo hanno fatto. L’Olp (Organizzazione per la Liberazione della Palestina) ha riconosciuto Israele e ha rinunciato alla lotta armata. E cosa ha ottenuto in cambio? Umiliazione assoluta e pulizia etnica sistematica. Questo è ciò che ha alimentato Hamas e lo ha issato agli occhi di molti palestinesi quale unica alternativa a un lento genocidio sotto l’apartheid di Israele.

Cosa si dovrebbe fare ora? Cosa potrebbe portare la pace in Israele-Palestina?

Un cessate il fuoco immediato. Il rilascio di tutti gli ostaggi – quelli di Hamas e le migliaia trattenuti da Israele. Un processo di pace, sotto l’egida delle Nazioni Unite, sostenuto da un impegno della comunità internazionale a porre fine all’apartheid e a salvaguardare uguali libertà civili per tutti.

Per quanto riguarda ciò che deve sostituire l’apartheid, spetta a israeliani e palestinesi decidere tra la soluzione dei due Stati e quella di un unico Stato federale laico.

Amici, siamo qui perché la vendetta è una forma pigra di dolore. Siamo qui per promuovere non la vendetta, ma la pace e la coesistenza in Israele-Palestina. Siamo qui per dire ai democratici tedeschi, compresi i nostri ex compagni di Die Linke, che si sono coperti di vergogna abbastanza a lungo, che due torti non fanno una ragione e che permettere a Israele di farla franca con i crimini di guerra non migliorerà l’eredità dei crimini della Germania contro il popolo ebraico.

Al di là del congresso di oggi, in Germania abbiamo il dovere di cambiare il discorso pubblico. Abbiamo il dovere di convincere la grande maggioranza dei tedeschi onesti che i diritti umani universali sono ciò che conta. Che «mai più» significa «mai più per nessuno». Ebrei, palestinesi, ucraini, russi, yemeniti, sudanesi, ruandesi – per tutti, ovunque.

In questo contesto, sono lieto di annunciare che il partito politico tedesco Mera25 di DiEM25 sarà sulla scheda elettorale per le elezioni del Parlamento europeo del prossimo giugno, cercando il voto degli umanisti tedeschi che desiderano un membro del Parlamento europeo che rappresenti la Germania e che denunci la complicità dell’Ue nel genocidio, una complicità che è il più grande regalo dell’Europa agli antisemiti in Europa e oltre.

Vi saluto tutti e vi suggerisco di non dimenticare mai che nessuno di noi è libero se uno di noi resta in catene.

10 notes · View notes

gregor-samsung · 5 months

Text

" Dopo la seconda guerra mondiale al sionismo è stato permesso di diventare un progetto coloniale, in un periodo in cui il colonialismo veniva rifiutato dal mondo civilizzato, perché la creazione di uno stato ebraico offriva all’Europa, e in particolare alla Germania occidentale, una facile via d’uscita dai peggiori eccessi dell’antisemitismo. Israele è stato il primo a riconoscere «una nuova Germania»; in cambio ha ricevuto molti soldi, ma anche, cosa ben più importante, carta bianca per trasformare l’intera Palestina in Israele. Il sionismo si è posto come soluzione all’antisemitismo, ma è diventato la ragione principale della sua prolungata presenza. Questo «patto» non è nemmeno riuscito a sradicare il razzismo e la xenofobia che ancora si trovano nel cuore dell’Europa, e che hanno prodotto il nazismo nel continente e un brutale colonialismo al di fuori di esso. Che il razzismo e la xenofobia siano ora rivolti contro i musulmani e l’islam è un fatto intimamente connesso alla questione israelo-palestinese, e potrebbe essere ridimensionato una volta trovata una risposta autentica a tale questione. Tutti meritiamo un finale migliore per la storia dell’Olocausto. Questo potrebbe comprendere una Germania fortemente multiculturale che indichi la strada al resto d’Europa, una società statunitense che affronti con coraggio i crimini razziali del suo passato, un mondo arabo che estrometta barbarie e disumanità… Ma niente del genere può accadere se continuiamo a cadere nella trappola di trattare i miti come verità assolute. La Palestina non era vuota e il popolo ebraico aveva altri luoghi da poter chiamare casa, la Palestina è stata colonizzata – non «redenta» –, e la sua gente non se ne è andata volontariamente nel 1948, ma è stata espropriata. I popoli colonizzati, anche secondo la Carta delle Nazioni Unite, hanno il diritto di lottare per la loro liberazione, anche con un esercito, e la conclusione positiva di tale lotta sta nella creazione di uno stato democratico che includa tutti i suoi abitanti. "

Ilan Pappé, Dieci miti su Israele, traduzione di Federica Stagni, postfazione di Chiara Cruciati, Tamu editore, 2022. [Libro elettronico]

[Edizione originale: Ten Myths About Israel, New York: Verso, 2017]

11 notes · View notes

thegianpieromennitipolis · 3 months

Text

Da: SGUARDI SULL'ARTE LIBRO QUARTO - di Gianpiero Menniti

LE RADICI DELLA CRISI

Quando si pensa al "Rinascimento" in Italia, le espressioni si fanno idillio.

Ovviamente, è un errore.

Velato dalla bellezza delle arti plastiche e pittoriche in anni di densa produzione e di "maestri" inarrivabili, paradigmi della successiva "maniera".

Ma nell'Europa del Nord, la crisi spirituale e con essa il rivolgimento delle società e degli individui, la cui collocazione al centro della vita è già indice della modernità, si afferma senza infingimenti.

Nessuna illusione, neanche qui: si tratta di un'altra forma di retorica, severa, austera, grigia.

No, ancora di più: tormentata, angosciata, ossessionata.

L'intero vecchio continente ne verrà stravolto: l'età protestante, la riforma, la reazione delle gerarchie romane, le lotte di potere, il fanatismo religioso, la guerra, fino al "Sacco di Roma", avvenimento spartiacque che segna la fine della centralità della Chiesa cattolica e, paradossalmente, anche la fine dell'Impero incarnato da Carlo V.

Entrambe le istituzioni protagoniste della storia stanno per subire l'avvento delle Nazioni.

Lunga fu la scia, si estenderà per tutto il XVI secolo fino alla Guerra dei Trent'anni tra il 1618 e il 1648 e alla pace di Vestfalia che darà un nuovo assetto all'Europa.

La Germania rimarrà frammentata in Stati che potranno trovare unità solo oltre due secoli dopo.

È il riflesso del passaggio dall'unità religiosa alla fede vissuta come traccia individuale.

Ma non regge al fanatismo della verità: questi, non conosce la tolleranza.

E incombe, dai nuovi pulpiti.

Come il cavaliere attraversa saldo nella sua armatura di fede il dramma della morte e l'incombere del male, così l'uomo che l'arte del Nord immagina, è figura della solitudine e del sacrificio, eroe della lotta: l'unico affidavit è riposto in se stesso.

Dürer intuisce, come ogni vero artista, l'avvento di un modello diverso di umanità: più libera, cosciente.

Ma sa anche che questo modello richiede la ricostruzione di principi guida, di un'identità che dall'individuo passi alla dimensione collettiva: ecco la crisi.

La città, sul picco della montagna, è un enigma lontano, silenzioso.

Il cavaliere, meditabondo nella sua dignità di spada e di obblighi, segue il cammino e i suoi pericoli.

Li attraversa, non li teme.

Perché ne riconosce l'essenza: è identica alla sua.

Uno stanco mendicare che ha solo l'apparente baldanza muscolare di un cavallo al trotto e l'incosciente vitalità di un cane.

L'esteso simbolismo dell'immagine è anch'esso un barlume che non riesce a mascherare il senso di rassegnazione delle tre figure: fiacche comparse in un circo abbandonato al "memento mori".

Come radici senza più terra, abbarbicate sulla roccia.

Dura.

Pesante.

Scenario estremo che nulla potrà accogliere.

- Albrecht Dürer (1471 - 1528): "Il cavaliere, la morte e il diavolo", 1513, Staatliche Kunsthalle, Karlsruhe (Germany)

#thegianpieromennitipolis #arte #arte moderna #albrecht durer

14 notes · View notes

donaruz · 4 months

Text

LA POVERTÀ

Non è malattia, nemmeno contagiosa, non è incapacità a vivere nella società e nemmeno nullità.

La povertà è uno stadio della vita in cui, se non vuoi giocare alle regole dettate da consumismo e capitalismo, vieni messo a giocare.

Lotti coi poveri per ritornare tra il mondo folle dei benestanti.

Ma benestanti in che modo?

Gente che si vanta del proprio patrimonio, delle proprietà, dell'auto nuova, del vestito firmato, della casa moderna disegnata dal valente architetto… tutto questo mentre un pianeta muore, soffocato da pattume e guerre di intolleranza.

Nasciamo tutti poveri, uguali, nudi e crudi.

Poi iniziano le differenze, subito dopo che si esce da una nursery.

Guardate quella stanza, andatela a vedere anche se non avete mai fatto un figlio e mai ne farete. Potete vedere tanti esseri umani poveri e felici, uguali e privi di ogni condizionamento. Questo stato fantastico dura qualche giorno, poi tutto comincia a rotolare verso logiche anti umane studiate da uomini che considerano la gente solo massa produttiva.

Da quel momento in poi avrai un nome, un cognome, un numero e dovrai consumare, costare e pagare, guadagnare e spendere o far spendere.

Tutto, da quel momento di catarsi in poi diventerà solo ed esclusivamente legato al denaro. Entrate e uscite. Dare e avere.

Se ritornassimo tutti a quel momento e ripartissimo, se non fisicamente almeno mentalmente, potremmo rivalutare tutto il senso della nostra esistenza di persone tristi condizionate dal desiderio di avere, possedere, consumare.

Ci siamo dimenticati di come eravamo, ci siamo abbandonata dietro le spalle la povertà, quella povertà che vissero i nostri padri o nonni durante le due devastanti guerre mondiali.

Pochi uomini che decidono di distruggere milioni di altri esseri perché altrimenti la povertà ci soffocherà.

Anche ora siamo diventati troppi e il pianeta non regge il nostro continuo consumare. Si sta pensando a una nuova guerra e i potenti delle nazioni più bellicose stanno pensando a quante vittime dovranno lasciare sul terreno di gioco. Chi è più ricco perderà meno pedine, chi è più povero dovrà pagare il prezzo più alto.

Non ci sono altre formule di regolazione della popolazione su questo pianeta, da che esiste l'essere umano la storia continua a ripetersi.

La POVERTÀ è sempre bandita da ogni feudo, paese, città o metropoli. La povertà e ai margini perché la società consumistica si alimenta solo della follia dei ricchi.

Ma la povertà è verità. Se togliessimo quel paravento mentale, che ci impedisce di vedere oltre i condizionamenti, potremmo ritrovarci bambini, uguali, semplici ma grandiosamente liberi.

Uno stato di grazia che poi mai più si potrà ripetere, un modo su cui dovremmo investire la nostra esistenza per farlo continuare, per portarlo come modello di vita.

Ma la povertà conviene che ci sia solo per pochi, una emarginazione per chi è "difettoso", un business per chi riesce a lucrare anche sulla povertà.

Ecco, iniziamo a capire che la POVERTÀ non è qualcosa di negativo. In inglese poverty è la radice di power.

MIB

Quadro di Mike Bongiorno

18 notes · View notes

mezzopieno-news · 6 months

Text

APPROVATA LA PRIMA RISOLUZIONE CONTRO LE ARMI AUTONOME

Il 1° novembre 2023 la Prima Commissione dedicata al Disarmo dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato la prima Risoluzione mai discussa sulle armi autonome.

Le armi autonome, chiamate anche killer robots, sono sistemi automatici (sistemi di difesa aerea, sentinelle robotiche e munizioni vaganti) capaci di selezionare, seguire e attaccare un obiettivo militare senza bisogno di intervento umano dopo l’attivazione. Attraverso l’uso delle tecnologie robotiche, dell’intelligenza artificiale e della realtà aumentata, questi sistemi d’arma possono utilizzare il riconoscimento facciale e sensori di movimento per eseguire attacchi, senza alcun controllo. Dopo oltre 10 anni di confronti e campagne internazionali, in un contesto di rapidi sviluppi tecnologici, questo voto rappresenta un traguardo significativo riguardo alle pressanti questioni etiche, giuridiche e politiche relative le responsabilità dell’attacco, l’osservazione degli obblighi delle parti coinvolte in un conflitto e la sicurezza globale.

“Il clamoroso sostegno alla prima risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite sulle armi autonome dimostra il desiderio diffuso da parte degli Stati di compiere progressi verso un nuovo diritto internazionale” ha dichiarato Stop Killer Robot, una coalizione di oltre 250 organizzazioni della società civile e 26 premi Nobel che lavorano in 70 Paesi per favorire il disarmo. La Risoluzione L56 indica la decisione di preparare un Rapporto che rifletta le opinioni degli Stati membri e degli osservatori sui sistemi di armi autonome e sui modi per affrontare le relative sfide e preoccupazioni che essi sollevano da prospettive umanitarie, legali, di sicurezza, tecnologiche ed etiche e sul ruolo degli esseri umani nell’uso della forza.

___________________

Fonte: United Nations; Stop Killer Robots

VERIFICATO ALLA FONTE | Guarda il protocollo di Fact checking delle notizie di Mezzopieno

BUONE NOTIZIE CAMBIANO IL MONDO | Firma la petizione per avere più informazione positiva in giornali e telegiornali

Se trovi utile il nostro lavoro e credi nel principio del giornalismo costruttivo non-profit | sostieni Mezzopieno

#mezzopieno #tgbuonenotizie #buonenotizie #buonenotiziedalmondo

7 notes · View notes

la-misto · 4 months

Text

La vera guerra non è tra nazioni, ma è la lotta interiore che ciascuno di noi deve affrontare per trovare la pace e la serenità.

In un mondo afflitto da conflitti, scontri e divisioni, spesso ci dimentichiamo della battaglia più intima e personale che si combatte dentro di noi. La vita moderna ci presenta un quadro di tensioni globali, ma la verità è che la lotta più significativa non è tra nazioni o gruppi, bensì all'interno dei confini della nostra stessa anima. È un'osservazione profonda e universale: la guerra interiore che ognuno di noi affronta. La lotta contro i demoni interiori, le paure nascoste, i dubbi e le incertezze. Non è una guerra fisica, ma una battaglia emotiva e spirituale che si manifesta in ogni decisione che prendiamo, in ogni passo che compiamo. Forse, nel cercare di risolvere i conflitti esterni, dovremmo porre maggiore attenzione all'importanza di trovare la pace interiore. La comprensione di sé stessi, la gestione delle emozioni e la ricerca di equilibrio interiore possono essere la chiave per costruire un mondo più pacifico. La pace inizia nel cuore di ogni individuo, e solo quando siamo in grado di raggiungere l'armonia interna possiamo contribuire alla creazione di una società più giusta e compassionevole. Ognuno di noi ha il potere di influenzare il proprio mondo interiore. Possiamo scegliere di coltivare la gentilezza, la compassione e la comprensione, anziché alimentare la rabbia e l'odio. Dobbiamo riconoscere che, nonostante le sfide esterne, la vera vittoria si ottiene quando conquistiamo la pace dentro di noi. In un'epoca in cui il clamore della guerra risuona in ogni angolo del mondo, possiamo fare la differenza concentrando la nostra attenzione sulla trasformazione interiore. Solo allora saremo in grado di costruire ponti anziché muri, di promuovere la comprensione anziché la divisione. La vera guerra non è tra nazioni, ma è la lotta interiore che ciascuno di noi deve affrontare per trovare la pace e la serenità. Facciamo un passo indietro, riflettiamo sul nostro mondo interiore e chiediamoci: come possiamo contribuire a costruire una pace duratura dentro di noi e, di conseguenza, nel mondo che ci circonda? Forse, in questo processo di introspezione e crescita personale, troveremo la via per porre fine alle guerre esterne, realizzando che la vera trasformazione inizia nel cuore e nella mente di ognuno di noi.

#scopri24 #scopri24.it #riflessione #guerra #riflessioni #trasformazione #epoca #mondo #ponti #muri #lotta interiore #equilibrio #conflitti

2 notes · View notes

leparoledelmondo · 6 months

Text

COP28

Siamo a un momento difficile per la diplomazia climatica. La crisi energetica ha indebolito i già fragili piani di transizione di molti paesi e le tensioni geopolitiche rendono ancora più difficile un dialogo indispensabile per la firma di accordi efficaci. A ciò si aggiunge il neo-presidente di COP28, la conferenza delle Nazioni Unite sul contrasto al riscaldamento globale che si terrà a Dubai dal 30 novembre al 14 dicembre.

Si chiama Sultan Ahmed Al Jaber, è emiro degli Emirati arabi, amministratore delegato della società di stato Abu Dhabi National Oil Company (Adnoc), in testa alla classifica delle aziende i cui piani di espansione sono incompatibili con il rispetto degli obiettivi climatici. Sotto Adoc, nella classifica dell’inadeguatezza ci sono giganti come Nationa Iranian Oil Company, Exxon Mobil, China National Petroleum Corporation, Chevron.

Il presidente Al Jaber sarà d’accordo nel mantenere gran parte delle risorse fossili del pianeta sotto terra evitando di emettere altra CO2?

(Fonte: Global Oil & Gas Exit List 2023 - Urgewelde - https://gogel.org/)

#sostenibilità #ambiente #climate change #co2 #cop28 #dubai #adnoc #petrol #petrolio #urgewelde

2 notes · View notes

toscanoirriverente · 2 years

Text

Piccola radiografia del pacifismo italico

… I cattolici

In questi mesi hanno oscillato parecchio, in sintonia con Papa Francesco. Il quale, per tutta la prima fase della guerra, ha fatto appello a Putin e a Zelensky come se fossero due belligeranti di pari grado e pari intenzioni bellicose, per di più il primo provocato dall’”abbaiare della Nato ai confini russi”. L’appoggio totale del Patriarca Kirill all’invasione russa, giustificata come missione sacra, l’accanimento barbaro contro la popolazione civile, l’appello di Putin a unirsi in crociata contro “l’Occidente satanico” hanno visibilmente spostato la posizione di Papa Francesco, come documentato dal drammatico discorso dell’Angelus del 2 ottobre: “la martoriata Ucraina” sta ora al centro di ogni sua presa di posizione.

D’altronde la Dottrina della Chiesa, sintetizzata nel Catechismo della Chiesa Cattolica, dedica alla “legittima difesa” i paragrafi dal 2263 al 2267.

Il n. 2265 afferma: “La legittima difesa, oltre che un diritto, può essere anche un grave dovere, per chi è responsabile della vita di altri. La difesa del bene comune esige che si ponga l'ingiusto aggressore in stato di non nuocere. A questo titolo, i legittimi detentori dell'autorità hanno il diritto di usare anche le armi per respingere gli aggressori della comunità civile affidata alla loro responsabilità”. Dunque, diritto/dovere di resistenza, così da porre “l'ingiusto aggressore in stato di non nuocere".

Al punto 2309 sono indicate le condizioni, alle quali è legittima una difesa militare: “Si devono considerare con rigore le strette condizioni che giustificano una legittima difesa con la forza militare. Tale decisione, per la sua gravità, è sottomessa a rigorose condizioni di legittimità morale. Occorre contemporaneamente:

che il danno causato dall'aggressore alla nazione o alla comunità delle nazioni sia durevole, grave e certo;

che tutti gli altri mezzi per porvi fine si siano rivelati impraticabili o inefficaci;

che ci siano fondate condizioni di successo;

che il ricorso alle armi non provochi mali e disordini più gravi del male da eliminare. Nella valutazione di questa condizione ha un grandissimo peso la potenza dei moderni mezzi di distruzione.

Questi sono gli elementi tradizionali elencati nella dottrina detta della ‘guerra giusta’.

La valutazione di tali condizioni di legittimità morale spetta al giudizio prudente di coloro che hanno la responsabilità del bene comune”.

Fin qui il Catechismo.

Allora, perché molti firmatari cattolici di molti Appelli si pongono invece nel mezzo tra Putin e Zelensky, negando però l’invio di armi agli Ucraini, di fatto esponendoli alla violenza bruta di un invasore?

La prima ragione è di tipo teo-ideologico: hanno semplicemente dimenticato “il peccato originale”, cioè lo sguardo realistico sull’uomo e sulla storia degli uomini, che è tipico della grande teologia patristica. Sant’Agostino scrive di “natura sauciata”, “ferita” dal peccato originale. Nell’antropologia cristiana è prevista la compresenza attiva del Bene e del Male nel cuore dell’uomo, anche se ottimisticamente il Male non vincerà, alla fine della Storia. Nelle religioni sumero-babilonesi e in Zoroastro, invece, si dà una contrapposizione metafisica eterna tra il Bene e il Male. A quanto pare, per il cristianesimo rousseauiano dei pacifisti l’Uomo è buono, la società è cattiva, soprattutto se fondata sul mercato capitalistico, di cui il commercio delle armi è solo una conseguenza. Se elimini il commercio delle armi, fiorirà la pace. Se poi elimini il capitalismo, allora sì, “Pacem in terris”! Peccato che il commercio delle armi nasca dalla guerra, non viceversa: la guerra che attraversa il cuore dell’uomo. Aboliamo la guerra? Certo. Straordinaria utopia, la cui realizzazione implica semplicemente un salto quantico morale nell’evoluzione della specie. Possibile? Sì, a condizione che l’utopia non diventi un alibi per chiudere gli occhi sull’aggressore di oggi.

Secondo alcuni, la colpa è, più radicalmente, del capitalismo, che ha sviluppato gli animal instintcs dell’uomo. Detto in inglese, non per caso!

Tocchiamo la seconda ragione, più politico-ideologica: l’antimericanismo. Ha radici profonde nel mondo cattolico. Fin dal Sillabo del 1864 il liberalismo di origine anglo-sassone è una delle eresie condannabili insieme al socialismo e al comunismo. Il mondo anglosassone viene fatto coincidere con il protestantesimo, nemico della Chiesa cattolica. Così, ancora tra gli anni ’20 e ‘30, il Vaticano appoggia e si mischia con i regimi clerico-fascisti europei e latino-americani e diffida delle democrazie liberali. L’antiamericanismo si condensa politicamente nel 1949, in occasione della discussione in Parlamento sull’adesione dell’Italia alla Nato. Dall’11 al 20 marzo, in una seduta lunga ben 51 ore, caratterizzata da risse mai viste, l’adesione fu approvata, ma Dossetti, Gronchi, Gui erano fermamente contrari, così come lo stesso Mons. Montini, tutti su una posizione neutralista. Fu Pio XII a tagliare la testa al toro, in nome della difesa militare contro il comunismo ateo. Difficile indicare esattamente attraverso quali linee di discendenza personale questa posizione sia arrivata fino ai giorni nostri. Si allude genericamente al filone catto-comunista. In ogni caso, è questo filone l’erede oggettivo del neutralismo del secondo dopo-guerra.

I pacifisti di sinistra…

Se molti pacifisti cattolici conservano uno storico pre-giudizio negativo contro gli Americani, molti pacifisti di sinistra ne hanno uno positivo verso l’Unione sovietica/Russia. Che non significa esprimere una valutazione positiva dell’esperienza del “socialismo reale”. Continuano, però, a ritenere che la rivoluzione bolscevica abbia spezzato, una volta per sempre, l’ordine imperialistico e colonialistico mondiale, rappresentato nel ’17 dagli Inglesi, dai Tedeschi, dai Francesi e nel secondo dopoguerra dagli Americani. Un semplice esercizio mentale di contro-storia potrebbe far immaginare uno scenario in cui in Russia avesse vinto il socialdemocratico Kerenskij, l’Assemblea costituente già votata non fosse stata sciolta da Lenin… Come reazione ad una Russia democratica sarebbero insorti il fascismo e il nazismo? In ogni caso, alla Russia di Putin si continua ad attribuire la funzione weltgeschichtlich di Lenin. Alle spalle sta un giudizio inappellabile sugli Americani come “imperialisti”. Se non si può certificare che il pregiudizio filo-sovietico, coltivato anche da chi all’interno del PCI era antileninista e riformista, si sia trasformato, per inerzia storica, in pregiudizio filo-Putin, si deve certo constatare la continuità dell’antimericanismo storico della sinistra socialista e comunista del ’48. Dunque: magari non più filo-sovietici e, tampoco, filo-russi, ma certamente e indefettibilmente anti-americani. E poiché questi sono anche gli alfieri del modello di sviluppo capitalistico mondiale, che sta mettendo il pianeta a mal partito e che è stato adottato anche dal resto del mondo, Cina compresa, al pacifismo antiamericano si è aggiunto quello di origine ecologista. Se poi sopra vi si sparge lo zucchero a velo della rivolta ideologica woke contro l’Occidente imperialistico, colonialista, razzista, la torta é perfetta: il nemico siamo noi!

Il pacifismo bianco-rosso-bruno

In questi giorni, tanto le posizioni dei cattolici quanto quelle di sinistra quanto quelle “brune” alla Veneziani si sono fuse in un Manifesto, intitolato “Un negoziato credibile per fermare la guerra”, firmato da Antonio Baldassarre, Pietrangelo Buttafuoco, Massimo Cacciari, Franco Cardini, Agostino Carrino, Francesca Izzo, Mauro Magatti, Eugenio Mazzarella, Giuseppe Vacca, Marcello Veneziani, Stefano Zamagni.

I punti: 1) neutralità di un’Ucraina che entri nell’Ue, ma non nella Nato, secondo l’impegno riconosciuto, anche se solo verbale, degli Usa alla Russia di Gorbaciov dopo la caduta del Muro e lo scioglimento unilaterale del Patto di Varsavia; 2) concordato riconoscimento dello status de facto della Crimea, tradizionalmente russa e illegalmente “donata” da Krusciov alla Repubblica Sovietica Ucraina; 3) autonomia delle regioni russofone di Lugansk e Donetsk entro l’Ucraina secondo i Trattati di Minsk, con reali garanzie europee o in alternativa referendum popolari sotto la supervisione Onu; 4) definizione dello status amministrativo degli altri territori contesi del Donbass per gestire il melting pot russo-ucraino che nella storia di quelle regioni si è dato ed eventualmente con la creazione di un ente paritario russo-ucraino che gestisca le ricchezze minerarie di quelle zone nel loro reciproco interesse; 5) simmetrica de-escalation delle sanzioni europee e internazionali e dell’impegno militare russo nella regione; 6) piano internazionale di ricostruzione dell’Ucraina.

Si tratta di un manifesto senza verità storica e perciò anche senza giustizia.

Che la Russia abbia aggredito l’Ucraina, viene riconosciuto, ma non spiegato alla luce del disegno geopolitico che parte da lontano e che Putin non ha mai nascosto. Quanto alla Crimea, la Storia ci avverte che il 1º dicembre 1991 si svolse il referendum sull’indipendenza dell’Ucraina, richiesto dal Parlamento ucraino per confermare “l'Atto di Indipendenza”, adottato dal Parlamento stesso il 24 agosto 1991.

Al referendum votarono 31.891.742 (l'84.18% dei residenti); 28.804.071 (il 90.32%) votarono "Sì". Nella maggioranza degli Oblast le percentuali andarono oltre il 90%, anche in quelle a melting pot a prevalenza russofono; in due o tre “soltanto” sopra il 75/80%. In Crimea – “regalata” da Krusciov alla Repubblica socialista sovietica ucraina il 17 giugno 1954 - la percentuale si fermò al 54,19%. Ma a Sebastopoli salì al 57% e a Odessa salì all’85%. Perché questa differenza della Crimea? Il 18 maggio del 1944 Stalin fece deportare l’intera popolazione tatara, che è la risultante dell’intreccio di molte etnie – circa 200 mila persone – verso l’Uzbekistan, il Kazakistan e altre località. Anche la comunità italiana fu deportata. L’accusa e la punizione: per collaborazionismo con i Tedeschi. Politica che Stalin ha praticato con ferocia anche nelle Repubbliche baltiche. I deportati morirono dal 30% al 46%, a seconda delle fonti statistiche. I sopravvissuti poterono tornare solo dopo il 1989, grazie a Gorbaciov. Intanto, Stalin ripopolò la Crimea di etnia russa. Ecco spiegato il mistero.

Il testo del Manifesto sostiene che la Crimea fu regalata illegalmente all’Ucraina. In base a quale criterio si definisce illegale la donazione, dentro un sistema dove non c’era nessuna legalità nei rapporti tra le Repubbliche? Se le linee di confine tra gli Stati sono definite da quelle etniche, la Crimea non è mai stata russa. Se sono definite dai Trattati e dai riconoscimenti internazionali – cioè dal Diritto internazionale – allora la Crimea è stata russa solo dal 1921 fino al 1991, quando se n’è andata insieme all’Ucraina. Le uniche linee di confine che contano tra gli Stati sono quelle stabilite dai Trattati. Così il 5 dicembre del 1994 venne firmato – non solo detto a voce, come sostiene per ignoranza o malafede il Manifesto succitato - il Memorandum di Budapest, in cui la Russia, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna – successivamente vi si aggiunsero anche Cina e Francia – garantivano sicurezza, indipendenza e integrità territoriale dell’Ucraina, in cambio della sua rinuncia alle armi nucleari: ne aveva 1800! Nel 1997, a Parigi, la Russia e la Nato firmano l’Atto fondativo, in cui Mosca accetta l’espansione della Nato a Est, in cambio di una rinuncia della Nato a dispiegare “forze da combattimento significative” e a schierare armi nucleari nell’Europa orientale.

Il testo del Manifesto dimentica poi di dire che Putin ha annesso illegalmente, lui sì!, la Crimea nel 2015 ed ha scatenato la guerriglia civile nel Donbass.

Quanto al pericolo nucleare, la cui minaccia è agitata da Putin per piegare gli Ucraini e chiunque li aiuti, il Manifesto dimentica che dal 1949 in avanti la pace atomica nel mondo è stata garantita dalla MAD (Mutual Assured Destruction), che continua a funzionare come garanzia reciproca. Piacerebbe tanto poter fondare la convivenza dei popoli su fondamenta mento terribili, ma queste esistono e non consentono a nessuno di ricattare ogni altro. Eccetto, si intende, i nostri ricattabilissimi intellettuali.

… i pacifisti di destra

A destra si collocano gli eredi ideologici – consapevoli? - di Terza posizione, fondata nel 1978, che si dichiarava equidistante sia dal comunismo sia dal capitalismo imperialista.

I loro attuali eredi sostengono posizioni suprematiste, xenofobe, ultranazionaliste, teocratiche. La vicinanza con l’ideologia di Putin e del Patriarca Kirill è evidente.

Chi sono gli eredi? Intanto i gruppuscoli della galassia estrema, che ha come riferimento Fratelli d’Italia, anche se, nel caso specifico, non si riconoscono nell’atlantismo di Giorgia Meloni.

E poi Salvini. Che è filo-putiniano per comune ostilità putiniana alla democrazia liberale e per interessi “commerciali” più immediati. Si deve solo ricordare che, in occasione dell’annessione della Crimea, il Consiglio regionale della Lombardia e quello del Veneto hanno votato mozioni a favore dell’annessione. Esiste una base socio-culturale profonda del pacifismo neutralista leghista: il sovranismo. Che consiste nello starsene alla larga dalla storia del mondo, qualsiasi cosa accada dentro il quadro geopolitico-mondiale. Rispecchia una mentalità italiana, cresciuta negli anni, fatta di disinteresse, di egoismo provinciale, che non ritiene che ciò che succede nelle capitali estere possa/debba toccarci.

Quanto a Berlusconi è filo-putiniano per interessi commerciali e per nostalgia senile. Come dimenticare il suo ruolo giocato il 28 maggio 2002, quando nella base dell’aeronautica militare italiana di Pratica di Mare, vicino a Roma, furono firmati degli accordi fra la Russia e la NATO, quando Berlusconi “costrinse” Bush jr. e Putin a darsi la mano? Certo lui non dimentica. Si vanta di “aver posto fine a 50 anni di guerra fredda”. Che, ad onor del vero, aveva incominciato a finire sulle rive del lago di Ginevra nel gennaio 1985, con la passeggiata di Reagan e Gorbaciov, che fu ratificata il 29 maggio 1988 con la firma del Trattato INF e che finì, oggettivamente, con lo scioglimento dell’URSS l’8 dicembre 1991.

Tutti questi strati di pacifismo hanno in comune una piattaforma:

fermare la guerra, negando i mezzi agli Ucraini per opporsi militarmente all’esercito invasore;

concedere a Putin la parte già occupata: Crimea e Donbass.

Si tratta delle stesse condizioni che Putin stesso pone per smettere.

Come ci si possa interporre tra due belligeranti, assumendo integralmente le pretese di una parte, si dovrebbe chiedere ai catto-pacifisti, a Conte, alla sinistra radicale e a quella parte di PD che lo seguirà in piazza, ai catto-rosso-bruni, tutti in piazza il 5 novembre prossimo per la pace.

Come si possa essere ciechi di fronte alla guerra di liberazione nazionale degli Ucraini si dovrebbe chiedere:

a tutti coloro che hanno giustamente sfilato per decenni contro la violazione della sovranità nazionale degli Stati, operata a turno dalle Potenze grandi e piccole;

a tutti coloro che agitano il vessillo sovranista.

Le condizioni possibili per la pace sono molto semplici:

i Russi se ne devono tornare oltre confine;

la sicurezza della Russia deve essere costruita nell’ambito di Trattati di sicurezza collettiva, quale quello siglato a Pratica di Mare nel Maggio 2002, regnante Berlusconi, violato da Putin con l’invasione della Georgia nel 2008, con l’intervento in Siria, con l’annessione della Crimea il 20 febbraio 2014 e del Donbass a fine settembre 2022. Nel luglio del 1878 la Conferenza di Berlino, convocata da Bismarck, sistemò con una seri di Trattati di assicurazione e di contro-assicurazione le relazioni tra tutte le Potenze europee. La pace durò fino al 1914. Occorre riprendere Pratica di Mare.

Le questioni interne dell’Ucraina vanno lasciate agli Ucraini, con eventuali garanzie internazionali per le minoranze. L’accordo De Gasperi-Gruber del 1946 continua ad essere un modello valido ancora oggi per gestire, all’interno di uno Stato, la presenza di una minoranza etnica. Far saltare i confini di diritto internazionale per seguire i meandri delle linee etniche dentro ogni singolo Stato sovrano porta alle pulizie etniche, ai massacri balcanici dei non lontani anni ’90 del secolo scorso.

#pacifisti #Ucraina #pacifinti #chiesa cattolica #comunisti #fascisti #destra de noantri #sinistra de noatri #rossobruni #Russia #Putin

23 notes · View notes

ibrahimalbadriroleplay71 · 1 year

Text

Nasty event: {i complici dello Stato Islamico}

*Alla fine con il potere ritornato in mano ai baathisti iracheni di Malik al-Badri, i curdi decidono che non vogliono collaborare con la nuova repubblica irachena e scelsero l'organizzazione terroristica Stato Islamico e consegnano a loro tutto l'armamento degli americani che avevano avuto in precedenza.

Con questo tradimento, i terroristi salafiti costruiscono uno stato salafita terroristico e lo strutturano aggiungendo:

-Dipartimento di sicurezza

-I giudici della sharia

-Polizia religiosa

-Prigioni e stanze interrogatorie creando una specie di polizia statale

-Ministero dell'economia

-Fabbrica per le armi

-Agenzia intelligence

-Settore della tecnologia e informazione

Con ciò si crea una società infida,degradata e medievale e vengono escluse persone come le femministe,disabili e gli onesti.

In tutto questo il presidente statunitense James Sawyer rimane deluso dai curdi per aver fatto una scelta estrema quindi collaberà con l'Iraq di Malik al-Badri sull'antiterrorismo insieme ad altre nazioni del Medioriente, ignora e isola lo stato salafita dello Stato Islamico tuttavia mette le sanzioni previste per la violazione dei diritti umani delle donne in modo simile alla situazione con i talebani afghani.

Economicamente lo Stato Islamico si autofinanzia in questo modo:

-Vende il petrolio siriano e iracheno

-Fa affari con i mercati neri

-Prende le tasse attraverso la minoranza cristiana attraverso il noto patto di Umar, il secondo califfo dell'Islam

-Vende le antichità

Alla fine accade anche che il nuovo califfo dello Stato Islamico, Saif Baghdad ovvero il successore di Juma al-Badri, il fratello dell'ex califfo Ibrahim si trasferisce nella città di Mosul*

19 notes · View notes

falcemartello · 9 months

Text

Dall’eco-ansia all’eco-razzismo

Di Marcello Veneziani

L’angoscia si esprime oggi in due modi: ego-ansia ed eco-ansia. Siamo angosciati per l’io e per il pianeta; di tutto quel che sta nel mezzo – persone, famiglie, società, nazioni, popoli, culture, religioni, civiltà, umanità – ci interessa sempre meno.

L’eco-ansia è la patologia dei nostri giorni, una specie di infiammazione ecologica. I malati più acuti sono i ragazzi, poi vengono i media e tutti gli altri; ma ne patiscono anche alcuni ministri. La nuova linea di discriminazione tra i buoni e i cattivi, gli insider e gli outsider, è quella: se ti affibbiano il marchio di negazionista ambientale sei fritto, come il pianeta; hai perso ogni rispetto, non puoi coprire alcun ruolo, devi solo nasconderti.

Ma cos’è l’eco-ansia? E’ un fenomeno non solo italiano ma occidentale, trae suggestioni dal movimento di Greta Thunberg, però non nasce dal nulla: alcune emergenze ambientali e climatiche toccano reali alterazioni dell’eco-sistema. Quanto però queste dipendano dai comportamenti umani è da verificare: alcune di più (per es. la plastica nei mari), altre assai meno (i mutamenti nell’ecosistema). E poco dipendono da singoli stati e singoli paesi, di modeste dimensioni, come il nostro. L’eco-ansia è divenuto improvvisamente ossessivo, monomaniacale, con un giacobinismo ideologico e un fanatismo patologico.

Ma la sua motivazione originaria, la salvaguardia della natura in pericolo, è sacrosanta. Ed è più coerente con una visione del mondo conservatrice e tradizionale, in cui è un bene primario la difesa, il rispetto e l’amore per la natura, a partire dalla natura umana. Il legame profondo tra l’uomo e la terra, le sue radici, il suo habitat, i suoi luoghi originari e identitari sorgono non a caso in una concezione della tradizione, nei suoi legami spirituali e biologici, naturali e culturali. A lungo questa visione della natura ha trovato come suoi avversari il capitalismo e il comunismo, il mercato globale e la pianificazione statale socialista, figli entrambi della rivoluzione industriale, e legati entrambi a una visione utilitarista, produttivista e antinaturale. Alla fine degli anni ottanta, in Processo all’Occidente, analizzai questo scontro tra la difesa della natura e i suoi nemici ideologici, sovietici e mercantilisti.

Poi con gli anni è avvenuto qualcosa: da una parte l’insensibilità verso i temi della natura in pericolo da parte di una “turbo-destra” liberista e ipermercatista, dall’altra la sostituzione di madre natura con la maternità surrogata dell’ambiente, termine più asettico che può valere per qualunque habitat, anche una fabbrica. Da lì nasce il ménage à trois fra eco-ansia, progressismo radical e capitalismo “eco-sostenibile”.

Il risultato che ne è derivato è questo ambientalismo allarmato, antinatura, ideologico e funzionale al nuovo capitalismo globale e allo sfruttamento del business ambientale. Al massimalismo ideologico e al suo profitto politico si unisce così l’eco-speculazione. La strategia pubblicitaria delle grandi aziende alimentari non vanta più le qualità dei prodotti ma il fatto che siano eco-sostenibili; vantano la loro buona coscienza ecologica oltre alla buona coscienza ideologica (gli spot con dosi obbligate di mondo verde, ma anche nero, gay e arcobaleno). Il pregio principale del prodotto è che non nuoce all’ambiente ed è ideologicamente conforme; non conta la qualità del cibo ma i rifiuti e gli effetti ideologici derivati. All’industria del food eco-sostenibile si è aggiunta la cosmesi e la moda eco-sostenibile; grandi marchi vendono vestiari, scarpe, creme eco-sostenibili. L’eco-sostenibile leggerezza dell’essere… Ma il core business dell’eco-ansia è nei farmaci, nella sanità e nelle cure psicanalitiche. Viene monetizzata l’ansia. Per non parlare della riconversione verde dell’industria e delle case, dei trasporti e dell’energia. Un business enorme sullo spavento diffuso e sulle nuove norme obbligate da adottare.

Sulla nuova pandemia chiamata eco-anxiety e sul suo target giovanile, ho scritto nel recente libro Scontenti. L’eco-ansia investe la salute mentale; vi si accompagna un disturbo psichico chiamato solastalgia, generato dal cambiamento eco-climatico. I sintomi e gli effetti dell’eco-ansia sono: attacchi di panico, traumi, depressione, disturbi da stress, abuso di sostanze, aggressività, ridotte capacità di autonomia e controllo, senso d’impotenza, fatalismo e paura, spinta al suicidio. E un grande senso di colpa ambientale. Il popolo degli eco-ansiosi reputa il futuro “spaventoso”.

Gli eco-ansiosi sono considerati malati virtuosi, i loro disturbi sono ritenuti lodevoli perché denotano sensibilità green. I colpevoli invece sono quegli adulti che hanno così malridotto il pianeta e non patiscono eco-ansia. L’umanità viene nuovamente divisa in buoni e cattivi, e dopo i no-vax, i no-war, ecco i no-eco: da una parte le vittime gli eco-ansiosi, dall’altra i negazionisti, gli eco-mostri, che minimizzano il problema da loro creato.

La follia ulteriore di questa drammaturgia ambientale è che non produce effetti concreti sull’ambiente: una volta esaltata la minoranza benemerita degli eco-attivisti e vituperata la minoranza maledetta degli eco-negazionisti, non viene fuori alcun risultato pratico in tema di degrado ambientale. Si è solo usata un’ennesima discriminazione ideologica per sostenere un nuovo, manicheo eco-razzismo da cui trarre profitto politico. Allo stesso tempo l’eco-ansia dirotta il mondo dalla realtà: l’incubo è il clima, concentriamoci sul riscaldamento globale, il resto è irrilevante o meno urgente. Non pensate più all’economia e alla politica, alla società reale e all’economia, alla famiglia e alle ingiustizie, alla disumanizzazione e alla fine della civiltà; è in ballo il pianeta da salvare. Tra l’io e il pianeta c’è di mezzo il vuoto; di quello spazio se ne occupa la governance globale. Voi pensate al clima, agli animali e ai ghiacciai, e al vostro io angosciato. Il mondo si va disumanizzando, ma il tema su cui concentrarsi è il clima. L’importante è salvare il pianeta; e se l’umanità è di ostacolo, salviamo il pianeta anche a prezzo dell’umanità.

55 notes · View notes

visionairemagazine · 1 year

Video

youtube

Sensuability: il corto

ART. 19 BIS

Una proposta per rompere i tabù

La “Convenzione sui diritti delle persone con disabilità”, approvata dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite è un documento fondamentale che tra i suoi principi generali proclama valori quali il rispetto per la dignità, l’autonomia individuale, la non-discriminazione, la piena ed effettiva partecipazione e inclusione all’interno della società e le pari opportunità: senza mai nominare, però, la sessualità come parte integrante della vita delle persone con disabilità. Una “rimozione” che non stupisce visto che è uno dei tabù più radicati nella nostra società. Per questo vogliamo proporre, consapevoli che non sia la soluzione ma un gesto simbolico, di inserire nella Convenzione un nuovo articolo, il 19 bis, che segua l’art. 19 affermando che: “Va riconosciuto a ogni persona con disabilità il diritto al piacere e alla libertà di esprimere e godere della propria sessualità”. Perché la sessualità non è un diritto come non lo è l’amore, è però giusto rivendicare la libertà di essere amati e di amare e di poter vivere una sessualità.

https://sensuability.it/

soddisfacente. Le libertà possono essere agite se e solo se si garantiscono le stesse opportunità per tutti.

#youtube #sensuability #Armanda Salvucci #disabiliy #disabilità #discriminazione #diritti #proposta #rompere i tabù

7 notes · View notes

flatsc · 1 year

Text

“Casualties”: i morti nel Mediterraneo

In inglese si chiamano casualties, ma non sono per niente casuali: sono (loro, i morti, le perdite, le vittime collaterali delle carrette del Mediterraneo) le conseguenze inevitabili di un sistema che le prevede. Anni fa mi capitò di intervistare in pubblico, sul tema delle “vittime collaterali”, Zygmunt Bauman14. L’espressione “vittime collaterali”, entrata nel vocabolario occidentale piuttosto di recente anche se il concetto è ben più antico, lo intrigava: “le vittime collaterali sono quelle persone sofferenti di cui preferiamo evitare di parlare. Il concetto, dunque, è stato coniato proprio perché, a un certo punto, non è stato più possibile mantenere il silenzio”. E proseguiva in questo modo: “Una volta Bertolt Brecht, parlando dei rifugiati − le tipiche vittime collaterali del XIX secolo, le vittime dell’intenso processo di costruzione delle nazioni −, li ha definiti gli araldi, gli ambasciatori della sventura e della cattiva sorte. Venivano da lontano, portando con sé l’odore acre delle case bruciate, dei raccolti distrutti, di ogni sorta di catastrofe, e ci facevano presagire che tutto ciò sarebbe potuto capitare anche a noi. Ne avevamo avuto dei presentimenti, talvolta ci capitava di fare sogni angosciosi su di loro, ma senza avere la certezza che si trattava di figure reali, e improvvisamente essi si sono trasformati in simboli viventi, sintomi in carne e ossa, tracce concrete di quanto stava avvenendo in qualche posto lontano, e che sarebbe giunto fino a noi”. Aggiungendo: “Anche se quel che dico può apparire cinico, sono convinto che siano i nostri egotistici sentimenti di libertà, le preoccupazioni per la nostra condizione personale, ad alimentare il nostro interesse – che resta blando, e tuttavia esiste – per la questione dei danni collaterali non intenzionali che si producono intorno a noi, in qualche posto lontano ma anche in casa nostra”.

Bauman argomentava che tuttavia la nostra vita attuale contempla dei rituali, e tra di essi – i moral tales dei nostri giorni – identificava i rituali di esclusione dei reality come il Grande Fratello, dove settimanalmente, con grande eccitazione degli spettatori, si procede all’eliminazione di un concorrente: non “perché hanno commesso un’azione illecita, o perché hanno infranto una regola, oppure perché non si amalgamano con gli altri partecipanti, ma semplicemente perché vige una regola che impone l’esclusione di una persona ogni settimana”. E i nuovi arrivati si prestano bene ad essere i protagonisti di questo rituale: “non rimane che scaricare la rabbia contro gli immigrati. In primo luogo perché gli immigrati che stanno venendo qui, aggiungendosi alla nostra popolazione già in eccesso, rappresentano una perfetta giustificazione per dar sfogo alla rabbia. Li accusiamo di essere la causa di ogni sorta di problemi e di pericoli, cosicché abbiamo trovato almeno un motivo per spiegare la nostra avversione nei loro confronti. C’è inoltre la tendenza a squalificare i perdenti, persone che – se in passato sarebbero rientrate nelle classi subalterne della società − ora scivolano nell’underclass. In Europa, inoltre, si tende in misura sempre maggiore a criminalizzare i problemi sociali, che, mentre una volta venivano definiti, descritti e spiegati come conseguenze del cattivo funzionamento delle istituzioni sociali, sono adesso riclassificati come disfunzioni del cosiddetto sistema del law and order, a cui si reagisce costruendo nuove prigioni, rendendo più severe le leggi penali e più lunghe le pene carcerarie”.

In occasione di un altro più recente dialogo in pubblico presso la Camera dei Deputati, nell’ottobre 2013, in occasione di un convegno sulle dipendenze (tra cui quelle da videogiochi e giochi d’azzardo), alla mia prima domanda Bauman aveva esordito spiazzando gli organizzatori e la platea (tutte persone – addetti ai lavori, psicologi, operatori sociali e decisori politici come parlamentari e sindaci – implicate nel contrasto alle dipendenze da droga, alcol, gioco d’azzardo), quasi scusandosi, dicendo che sì, lottare contro le lotterie aveva un senso, ma era un compito vano, perché la vita è ri-diventata tutta una lotteria: e portando ad esempio, tra gli altri, proprio i profughi che salgono sui barconi per andare in Europa, sperando di vincere la loro lotteria, il loro tutto o niente, che spesso, naturalmente, è un niente, e che, come un altro noto gioco d’azzardo, la roulette russa, può implicare la morte – e chi gioca lo sa (in positivo vale anche per chi, per dire, imbrocca una canzone di tre minuti e diventa con poca fatica e relativamente poco merito una star milionaria).

Queste considerazioni di Bauman, sulla vita come lotteria e sui rituali di esclusione, mi sono tornate in mente riflettendo sui morti nel Mediterraneo. Che, credo, abbiano fatto ritornare d’attualità la nozione di vita come destino, anzi come fato, con tutta la dimensione tragica che essa implica: più vicina alla tragedia greca, o all’Antico Testamento, o a Shakespeare, che alla nostra idea contemporanea di vita nelle società dei consumi – viziati come siamo da un secolo abbondante di welfare state, che ci aveva illusi che la vita fosse garantita e non ci fossero più rischi (i giovani, oggi, già hanno capito che invece, per loro, non sarà più – forse non sarà mai più – così). Perché chi parte lo sa, che potrebbe morire, e lo mette in conto, nonostante tutto. Segno, anche, che ci sono cose peggiori della morte.

4 notes · View notes