#научная картина | Explore Tumblr Posts and Blogs

still-video · 10 months

Text

Cellular automata - Neumann binary. silent 4k

Cellular automata - Rules tables. silent 4k

Cellular automata - UserDLLs. silent 4k

Cellular automata - Weighted Generations. silent 4k

Cellular automata - Weighted Life. silent 4k

Паттерны самоорганизации, Динамические паттерны, Эмерджентные паттерны, Эмерджентные узоры, Устойчивые структуры, Динамика самоорганизации, Самореплицирующиеся структуры, Самореплицирующиеся паттерны, Эмерджентные множества, Устойчивая динамика, Динамические структуры, Абстракция, Эмерджентность, Виртуальная эволюция, Виртуальная популяция, Фазовый переход, Самоорганизация, CA , Клеточные автоматы, Дискретное моделирование, Математическое моделирование, Компьютерное моделирование, Компьютерные модели, Дискретные модели, Модели самоорганизации, Абстрактное видео, Научный видеоарт, Sci art, Science art

Научные мультики, Научная мультипликация, Самоорганизованная симметрия, Science art мультфильмы, Мультики-пультики, Мультфильмы для гиков, Мультфильмы для посвящённых, Мультфильмы для учёных, Интеллектуальные мультфильмы, Абстрактные мультфильмы, абстрактная мультипликация, научная мультипликация, математические мультфильмы, математическая мультипликация, компьютерные мультфильмы, компьютерная мультипликация,

дискретная мультипликация, алгоритмическая мультипликация, алгоритмические мультфильмы, клеточная мультипликация, мультики о клеточках, клеточные мультики, мультяшные клеточные атоматы, движущиеся паттерны, мультипликационные паттерны, мультпаттерны, мультипликационная эволюция, мультипликационная динамика, анимация, анимационное видео, компьютерная анимация, абстрактная анимация, дискретная анимация, анимация самоорганизации, анимация моделирования, визуализация модели, визуализация самоорганизации, визуализация динамики самоорганизации, визуализация клеточных автоматов, клеточная анимация,

динамическая мозаика, динамическая популяция, динамика популяции, симметричный рост, фракталоподобный рост, мерцающая мозаика, мерцающий паттерн, динамический узор, симметричный узор,

Психоделика, психонавтика, психоделические паттерны, психоделическое видео, психоделическая анимация, видеопсиходелика, кинопсиходелика, психоделическая мультипликация, психоделические цвета, психомоделирование, психоделическое моделирование, психоделика клеточных автоматов, психоделика самоорганизации, самоорганизованная критичность, клеточная психоделика, психоделические модели, визуальная психоделика, линейные паттерны, линейно-угловые паттерны,

Генеративное искусство, искусство моделирования, искусство клеточных автоматов, арт модели, научное творчество, интерактивная картина, эволюционирующее искусство, динамическое искусство, генеративное творчество, компьютерное творчество, цифровое творчество, цифровые картины, динамические картины, математическое творчество, математические искусство, исчезающие картины, исчезающее искусство, дискретное творчество, дискретное искусство, искусство дискретного, арт модели, арт моделирование, арт математика, атематический арт, арт-и-мат, артиматика

Виртуальные существа, виртуальные создания, виртуальные твари, виртуальные букашки, искусственные создания, искусственные существа, имитация живого, имитация жизни, имитация живых существ, имитация подвижности, имитация движения, имитация рождения, имитация смерти, виртуальное рождение, виртуальная смерть

Осаждение, конгломератообразование, агрегация, седиментация, кристаллизация, моделирование, осферивание

Жизнь Конвея, игра жизнь, классический клеточный автомат, классическая игра жизнь, паттерны классического клеточного автомата, динамика классического клеточного автомата, эволюция классического клеточного автомата, классическая модель, классическая жизнь, классическая игра, клеточная динамика, динамика клеток, клеточная популяция, виртуальные клетки, Паттерны самоорганизации, Динамические паттерны, Эмерджентные паттерны, Эмерджентные узоры, Устойчивые структуры, Динамика самоорганизации, Самореплицирующиеся структуры,

треугольник Серпинского, фрактальная самоорганизация, фрактальные модели, динамические фракталы, фрактальная динамика, фрактальность, моделирование фракталов, Фрактал, фрактальное самоподобие, фрактальная генерация, фрактальная экспансия, фрактальное распространение, фрактальный рост, фрактальное размножение

логические вентили, логические элементы, базовые алгоритмы, вычислительная система, полнота по тьюрингу, тьюринг полное правило

#Жизнь Конвея #игра жизнь #классическая игра жизнь #классическая модель #клеточная динамика #динамика клеток #клеточная популяция #виртуальные клетки #Паттерны самоорганизации #Динамические паттерны #Эмерджентные паттерны #Эмерджентные узоры #Устойчивые структуры #Динамика самоорганизации #Самореплицирующиеся структуры #Cellular automata #Discrete Simulation #Math modeling #Computer modelling #computer models #Discrete Models #Models of self-organization #abstract video #Science video art #Cellularum automata #Discrete Simulatio #Computer modeling #computatrum exempla #Exempla discreta #Exempla auto-organization

1 note · View note

georgy-stuff · 1 year

Video

youtube

Современная научная картина мира: всё страньше и страньше

#youtube

0 notes

cities-yura15cbx · 1 year

Text

An example of New Zealand art from the Mt Maunganui artist, with her high street gallery, Shona Moller. An interesting combination of almost black-and-white nature with a penetrating color in the picture with a branch of New Zealand flax flowers is also suitable for Russia with its black-and-white half of the year. And the embedding of paintings as a key part of a still life, a picture in a picture, one can already ask questions of a new type of sampling in art, recognize, calculate percentages :)

Пример новозеландского искусства от художницы из Mt Maunganui, со своей галереей на центральной улице, Shona Moller. Интересно сочетание почти чёрно-белой природы с пробивающимся цветом на картине с веткой цветков новозеландского льна, подойдёт и для России с её черно-белой половиной года. И встраивание картин, как ключевой части натюрморта, картина в картине, можно уже задаваться вопросами нового типа сэмплирования в художественном творчестве, распознавать, вычислять проценты :)

Yuriy Karetin Юра Каретин [email protected] https://t.me/Yuriy_Karetin http://yura15cbx.blogspot.ru/?view=magazine https://medium.com/@yura15cbx https://t.me/Yuriy_Karetin https://www.tumblr.com/blog/yuriy-karetin Avraam Edelberg Авраам Эдельберг Блог https://t.me/yura15cbx Новости https://t.me/open_society_news Научная библиотека https://t.me/scilib_yura15cbx Медиатека https://t.me/media_yura15cbx Моменты жизни https://t.me/moments_yura15cbx Города и веси https://t.me/world_yura15cbx Просто картинки и видео https://t.me/pics_yura15cbx Люки мира https://t.me/hatches_yura15cbx Мёртвые птицы https://t.me/Dead_birds_yura15cbx Почтовые ящики мира https://t.me/Postboxes_yura15cbx Эротические рассказы https://t.me/ero_yura15cbx Калаби-Яу https://t.me/book_yura15cbx Positive & Negative. Фотоблог https://t.me/photos_yura15cbx Мельбурн https://t.me/Melbourne_and_around https://t.me/city_of_melbourne Кулинария https://t.me/kulinaria_yura15cbx https://t.me/book_yura15cbx https://t.me/open_society_channel Подкасты Silence of the World https://t.me/silence_podcast Подкаст 42. О науке, Вселенной и вообще. https://t.me/podcast_42 А нас не спрашивали. https://t.me/yura15cbx_podcast Журнал "Америка" https://t.me/America_magazine Побкаст блог https://t.me/yuriy_karetin_podcasts Мои лайдиры https://mi-ginebra.blogspot.com

#Shona Moller #mt maunganui #artist #painting #contemporary art #modern art #new zealand art #new zealand paintings #new zealand #new zealand contemporary art #[email protected]#yuriy karetin #yura karetin #юра каретин #юрий каретин #yura15cbx #авраам эдельберг #avraam edelberg

0 notes

kinokritik42 · 2 years

Text

Жена астронавта

В фильме «Жена астронавта» рассказывается о космическом челноке на орбите, и два астронавта покидают свой космический корабль, чтобы выполнить обычную миссию: отремонтировать поврежденный спутник после взрыва, а позже они вынуждены вернуться на Землю после того, как НАСА теряет связь на две таинственные минуты. Астронавты Спенсер Армакост (Джонни Депп) и Алекс Стрек (Ник Кассаветис) находились вне космического корабля, когда произошел удивительный инцидент. Но они уже не те ребята после почти смертельной аварии. Армакост, похоже, не пострадал; однако его жена Джиллиан (Шарлиз Терон), школьная учительница из Флориды, чувствует странные действия и тонкие изменения в нем. Со временем тревожная любовница Армакоста Джиллиан начала бояться его странного поведения. Поскольку его одержимость не знает границ, он становится все более жестоким, подвергая жизнь Джиллиан опасности. Поскольку он начинает угрожать ей притяжательными и насильственными действиями. Подстрекаемая бывшим сотрудником НАСА (Джо Мортон), яростно волевая женщина начинает верить, что ее муж — нечто иное. Джиллиан также узнает, что она беременна, со временем она начинает чувствовать, что жизнь внутри нее не от мира сего. Посмотрите на этого «человека» и будьте осторожны! В нем нет ничего человеческого, кроме его желаний! См. «Тварь без лица». Насколько хорошо ты знаешь того, кого любишь? Представь лицо ужаса у того, кого ты любишь. Станьте свидетелем рождения чистого зла. Длинный по атмосфере, но короткий по импульсу и сюжету, извилистый сценарий дополняется тонкой игрой. Приличное кинопроизводство Равича наполняет антисептические интерьеры дизайнерской квартиры бракосочетания на Манхэттене ужасающей угрозой, но, к сожалению, вялотекущая интрига угасает, когда слишком много раскрывается в самый неподходящий момент. Картина сочетает в себе темы научной фантастики и ужасов, кое-где принимая участие в инопланетном вторжении как «Виды», добавляя ужасающие моменты, поскольку Шарлиз Терон также очень похожа на свою осажденную жену в «Адвокате дьявола», поскольку все, кажется, думают, что Джиллиан сошла с ума. , а также все становится очень стильным ¨Rosemary's Baby¨ . Шарлиз Терон играет сносную роль беспокойной женщины, которая беременеет близнецами от незнакомого астронавта, сомневается, что у нее есть внеземные паразиты, она, в свою очередь, сочувственно расстроена и уязвима. В то время как Джонни Депп действительно жуткий и тревожный, как астронавт с темными намерениями. Поскольку Джонни Депп более правдоподобен в причудливых персонажах в причудливых фильмах. Остальной актерский состав довольно хорош, например, Ник Кассаветис, Донна Мерфи, Клеа Дювалл, Саманта Эггар, Том Нунан, Гэри Граббс, Блэр Браун и другие. и захватывающая музыка Джорджа С. Клинтона с множеством захватывающих и напряженных моментов. А также красочная и адекватная операторская работа недавно умершего Аллена Давио. Кинокартина была профессионально сделана Рэндом Рэвичем, но без оригинальности и с некоторыми изъянами и пробелами. Это его единственный фильм, но он написал/продюсировал сериалы «Кризис», «Второй шанс», «Туннель времени» и «Жизнь». Рейтинг: 5,5/10. Сносный и приемлемый научная фантастика/фильм ужасов

0 notes

madikosmos · 5 years

Text

Van Gogh

Он мог быть победителем в рамках ограниченности человеческой жизни, он мог быть примерным семьянином, идеальным сыном, выбрать жизнь радостную, но бесцветную. Сытую, но пустую. Винсент Виллем Ван Гог выбрал не выбирать жизнь, он выбрал бессмертие.

Цена бессмертия всегда слишком высока, тот кто решается заплатить как будто садиться играть в рулетку, все расчеты лишь пустой звук. Упрямый случай сам подскажет что уготовано игроку: забвение, смех, гнев, страх или величие. Игра довела Ван Гога до безумия, низвергла его в бездну отчаяния, и там, на самом дне вложила ему в руку револьвер. Он стрелял, чтобы уйти, но попав в цель он выиграл, он стал бессмертен.

О Винсенте Ван Гоге написано столько книг, столько биографий, практически по каждый его картине существует отдельная научная статья. Его давно разобрали по винтикам, восхищаться им модно. Музеи с его картинами самые популярные в мире, но знаете что, разобранные механизмы души человеческой вызывают во мне отторжение. Да, отторжение и печаль. Какая разница какой именно женщине посвящена та или иная картина, важно совсем другое. Еще никогда до Ван Гога обычные пейзажи не обладали столь мощным голосом, но появился этот голос совсем не сразу.

Первые работы были мрачные, плохо прорисованные хмурые пейзажи. Винсент еще не владел цветом, своим истинным голосом, который принес ему впоследствии бессмертную славу.

Одно свидание, одно столкновение с великим Рембрандтом ванн Рейном изменило Ван Гога навсегда. Он увидел не просто красивую картину, он увидел откровение, полотно заговорило с ним, и начался диалог, который не прекращался уже до самой смерти мастера.

Книга и картина: библия для Ван Гога проповедника и Рембрандт для Ван Гога художника. «Воскрешение Лазаря» полностью переменило жизнь Винсента Ван Гога. Действительно то, что сделал Рембрандт ван Рейн на своем полотне, не делал еще никто, это была настоящая революция.

Христос ведь всегда говорил, что сам он не обладает никакой властью, что все чудеса творятся верой и богом, а не им самим. Именно эту идею и изображает на своем полоне Рембрандт: Иисус поднимает руку мертвый Лазарь поднимается из могилы, но Христос удивлен не меньше других зрителей ему удалось, то во что он верил, но чего он сам не ожидал. Ему удалось победить смерть.

Это чистая вера, без золота, без мишуры, без блеска это то, что так долго Винсент ванн Гог как проповедник пытался донести до обычных людей. Он создает свою вариацию на картину Рембрандта, только вот теперь в роли Лазаря он сам его воскресило искусство, оно вырвало его из капкана обыденной жизни и повело к цели.

Движение наперекор судьбе это то, что было у Винсента ванн Гога в крови. Его навали в честь старшего брата, умершего во младенчестве, а как можно соперничать с мертвецом, особенно если кроме несбывшихся надежд он не оставил о себе практически никаких воспоминаний.

Родители хотели, чтобы их ребенок был идеальным, а вот сам Винсент ванн Гог к идеалу никогда не стремился. Ему было слишком тесно в рамках этой обычной жизни. Он всегда выбирал всегда свой собственный путь, а это был путь страдания, разочарования и познания.

Да, этот хмурый голландский парень был уникален во всем. Поссориться со всей своей семьей, потому что решил жить со старой проституткой из Гааги и наставить ее на путь истинный? Да не вопрос. Когда мастера живописи в академии в Брюсселе сказали Винсенту, что у него нет таланта остановило ли это его? Нет, он просто решил что нужно работать как можно больше. Шутка ли? За неполные 10 лет творчества он создал больше 2 тыс. картин.

2 notes · View notes

alyaksandrapatapavaposts-blog · 5 years

Text

“ Театр и кино, как средство изучение визуальной культуры”

Фуко[1] показывает наблюдение через призму медицины в своей главе “Знать и видеть”,

Беньямин[2] же пишет о взгляде через архитектуру Парижа. Но для более полного анализа, я хочу взять области, где взгляд и наблюдение имеет первостепенное значение. Среды, где тесно переплетаются и схема взгляда Локана[3] и “оптические обманки” о которых говорит Горных[4].

Театр – это вечный механизм культуры, который держится на поисках нового “звучания” и дальнейшего эксперимента с внедрением этой новизны. Поэтому театр это постоянный анализ своей работы. Анализ прошлого, анализ на будущее, анализ внедренного. Поэтому в этой сфере нужно не только “слово” рождающее и запускающее мысль, но и Глаза. Об этом и упоминает автор статьи5 о современном театре. В статье и предпринимается попытка интерпретировать процессы, театральном искусстве, в общем контексте культуры. «Контекст глобальных процессов в современной культуре позволяет интерпретировать художественные новации сценического искусства как неслучайные»[5]. Неслучайный. Автор неоднократно говорит это слово, подтверждая идею, что даже такое спонтанный и бурлящий процесс актерского и режиссерского мастерства в театре, также является некой системой.

В театре есть много видов взглядов. Взгляд зрителя на действия (на актёров, на предметы, на сцену целиком или на быстрый взгляд дальше кулис), а взгляд актёра по мере и внутри этого действия(на коллег по сцене, на предметы, на пространство в целом). У хорошего актера есть сценическое внимание - это основа внутренней техники, которое является одним из главнейших условий правильного внутреннего сценического самочувствия. Если внутреннее сценическое настроение актера в норме, то по ходу игры не будет нарушаться логика действия героя (персонажа который играет актер) и это же повлияет на веру зрителя в происходящее. Актёр не один год тренирует этот навык сценического внимания. «В жизни объекты возникают и привлекают наше внимание — говорил К.С. Станиславский, — сами собой, естественно. Там мы отлично знаем, на кого и как надо смотреть в каждую минуту нашего существования. Но в театре не то, — в театре есть зрительный зал с чёрной дырой портала, которая мешает актеру жить нормально»6. То есть, не только стараться видеть что незаметно, но и

уметь не видеть то, что слишком заметно. Умению сосредоточиваться на объектах, находящихся на сцене, по эту сторону рампы, приходится учиться не один год.

Станиславский также говори, что «умение сосредоточиться на несложном, даже примитивном с виду действии может явиться залогом большого сценического успеха»[6].

А кажется, в чем сложность? На первых репетициях ты видишь все, твои оценки правдивы и не нарушается логика поведения. Но отыграв больше десятка раз, один и тот же спектакль, актер перестает видеть и начинает действовать механически. Он знает, сколько надо пройти шагов, на кого повернуть голову. Начиная с механической игры, начинается процесс уменьшение эмоциональной отдачи, что влияет на зрителей. Зачастую “механика” действий способна, незаметно, нарушить и логику действия. Такие спектакли это набор слов в эмоциональной оболочке актёров.

Однако иногда возникает вопрос. Каким образом актер может сделать объекты внимания действующего лица спектакля своими объектами, если перед его глазами всегда находится нечто иное, чем перед глазами образа? Если вы, например, определили, что образ по логике своей внутренней жизни сосредоточен в данный момент на великолепном пейзаже, которым он любуется через окно своей комнаты, то ведь актер на самом деле никакого пейзажа не видит и увидеть не может – глядя в бутафорское окно. Как же осуществить на деле поставленное нами требование, чтобы актер был сосредоточен на объектах образа, раз объекты внимания у героя и актера волей-неволей оказываются разными: у одного вдохновляющий пейзаж, поэтическая картина, а у другого депрессивный вид закулисной части сцены? Эта тема является одним из коренных “столпов” на котором держится актерское творчество. Внимание актера должно быть постоянно сосредоточено на вполне реальных объектах, отнюдь не на предполагаемых или «воображаемых». Только так актер будет восприниматься зрителем как живой человек; только в этом случае, как бы это на первый взгляд ни казалось странным, актер будет восприниматься зрителем в качестве образа. Допустим, что актер начнет воображать нечто несуществующее, то есть такое, чего на самом деле перед ним нет; в этом случае все его существо — выражение лица, выражение глаз, все его поведение — будет свидетельствовать именно об акте воображения, а вовсе не об акте сосредоточения на реальном объекте. Выражение лица у человека, который видит перед собой нечто реальное, коренным образом отличается от выражения лица человека, что-либо воображающего. Ведь задача актера убедить зрителя вовсе не в том, что актер как образ, как действующее лицо пьесы «воображает» нечто перед собой, а в том, что он видит вполне определенный и реальный объект.

Тут есть переплетение театра и кино. Сейчас, когда многие успешные кинокартины снимаются на фоне хромакея, актёр как никогда должен уметь смотреть “дальше перспективы”. Если в театре актёр зачастую, может замазать своё неумение “видеть” своей эмоциональным влиянием на зрителя и грамотной подачи голоса в комплексе с текстом, то в кино либо умеешь, либо “Не верю”.

Если затрагивать тему кинематографа, то в этой сфере есть разнообразие действий для взгляда и его видов. Режиссеры и операторы, монтажеры и работники со спецэффектами, осветители, стилисты и костюмеры, актеры - все они задействованы в “визуальной” части кино. Как раз из-за вариативных способов применения ракурсов, кадров, камер, монтажа и спецэффектов, костюмов и грима - фильмы способны показывать целостную картину видимого мира. И это малая часть всего. Если брать анимационную часть кино, Семёнова[7] пишет: «Анимационное кино в системе визуальных видов искусства выполняет несколько функций: 1) визуализация фантазийных образов, которые не могут быть созданы кинематографом; 2)экспериментальное пространство -для исследования возможностей техник и материалов, 3)дидактическая, воспитательная функция анимационных фильмов: очевидно, что в качестве социокультурной практики анимационное кино, опираясь на теорию детской психологии, выступает практикой по созданию смыслообразующих ориентиров для детей. 4)визуальное воплощение инновационных экспериментальных идей, которые не могут сразу быть реализованы в художественном кино или вызовут неоднозначную реакцию. В качестве примера можно привести знаменитый мультфильм «Танец скелетов» (1929 г., Уолт Дисней), созданный на основе музыки».

Театр и кино, также являются репрезентациями объектов и действий нашей жизни. Они даже являются более законченными с визуальной точки зрения, чем, к примеру, фотографии и картины. Так как на недвижимых объектах мы видим объект, оставляющий много вопросов. То в культуре «движущегося визуала», мы видим действия и можем видеть или строить логику- анализировать действия.

В этих двух сферах [театр и кино], так же как и в главе Фуко «Видеть, знать».

Взгляд и анализ. Формирование критического взгляда, которое помогает улучшать и ремонтировать, тем самым дает осознание того, что надо уметь смотреть и видеть, ��аблюдать и замечать. Визуальная культура не стоит на месте, и на базе таких направлений как кинематограф и театральное дело, можно не только наблюдать за её скоростью и качеством развития, но и сконструировать её долгое будущее.

Дополнительная литература, которая вдохновила:

· Воронцова Е.А. Смена визуальной парадигмы культуры в рамках воздействия раннего кино

· Чеканцев П.А. Современная визуальная культура и проблемы художественного образования

[1] Фуко М. Рождение клиники. – М.: Смысл, 1998. Сс. 166 – 189 (Глава «Видеть, знать»).

[2] Беньямина В. Париж, столица XIX столетия.// Беньямин В. Озарения М., 2000, стр. 153-167

[3] Лекция: Видение и взгляд в психоанализе Ж. Лакана

[4] Горных, А. Монтаж как историческая форма // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. Саратов: Научная книга, 2007.

[5] Маленьких А.Н., СОВРЕМЕННЫЙ ТЕАТР КАК ОТРАЖЕНИЕ ПЕРЕХОДАК НОВОМУ ТИПУ КУЛЬТУРЫ. 2013г.

[6] К. К. Станиславский. Собрание сочинений в восьми томах. Том 4. Работа актера над ролью.

[7]А.А. Семенова. ВИЗУАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА МОДЕРНИЗИРОВАННОГО СОЦИУМА. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ И ИНСТИТУТЫ.2012 г.

1 note · View note

strannikmegzvezd · 5 years

Text

Джонатан Стрэн, «Край бесконечности» (2012)

Настоящим объявляю эру фантастики! Слишком громко и пафосно? Согласен. На самом деле я всего хочу сказать, что открываю новый сезон чередой книг жанра научной фантастики. В далёком детстве и подростковом возрасте я буквально жил фантастикой, потом остыл, но периодически всё-таки покидаю реальность, чтобы отправиться в очередное странствие меж звёзд.

Правда, больше трёх-четырёх или максимум пяти книг жанра фантастики я прочесть не в состоянии, потому что потом меня всё равно тянет на страницы более приземленных драм, детективов, воспоминаний и научно-популярного. Это я говорю, чтоб вы знали, как долго я собираюсь говорить о полётах к иным мирам, о контактах с иным разумом, о почти невозможных технологиях и о великом множестве сопряженных с фантастикой психологических и нравственных проблем. Потому что хорошая фантастика всегда прежде всего о человеке, о его силе, о пороке и о слабости, о мечтах и страхах, которые вроде и изведаны вдоль и поперёк, но в фантастических условиях всё равно оборачиваются неожиданной стороной.

Всё! Давайте уже переходить от общих слов к делу. А, чтобы разогнаться до первой космической, начнём не с повести и не с романа, а со сборника рассказов, призванных познакомить читателя с четвёртым поколением научной фантастики.

Прежде всего о предисловии, в рамках которого составитель сборника Джонатан Стрэн проходит быстрый экскурс по основным вехам развития жанра. Какой была фантастика в начале минувшего века? О чём мечтали и чего боялись фантасты до, во время и после Второй Мировой войны? Какие утопии и антиутопии рождались во времена так называемой холодной войны? И что, наконец, стало с фантастикой в современном мире победившего капитализма?

С какой стати я обозреваю предисловие вместо того, чтобы говорить о сборнике в целом или о зацепивших меня рассказах? Дело в том, что на одной из страниц Стрэн упоминает в том числе о событиях, ставших символами этапов освоения человечеством космоса. Символов оказалось прямо скажем немного, всего каких-то шесть штук, но проблема на самом деле не в числах...

Проблема в том, что, судя по одной скромной строчке, сначала в космос был отправлен тот самый, легендарный первый спутник, затем ракета вознесла на орбиту собаку Лайку, после чего бывший с составе миссии «Аполлон – 11» Нил Армстронг сделал свой знаменитый маленький и одновременно огромный шаг из лунного модуля на лунную пыль, а потом научная мысль отправила на орбиту Земли космическую станцию “SkyLab”, вслед за которой свой след в истории оставил улетевший в дальний путь в один конец "Вояджер".

Кхм, мне кажется или в этой строчке кого-то не хватает? Может быть, я начитался неправильных книжек, но я что-то туманно припоминаю про одного парня из земли смоленской, который 12 апреля 1961 взял, да и взлетел в тесной капсуле выше птиц, облаков и воздушных шаров, выше всех посланных до этого дня в небо конструкций тяжелее воздуха, то есть совершил первый в истории не только СССР, но и всего человечества полёт в космическое пространство.

И нет, дело здесь вовсе не в каком-либо патриотизме, а в объективности. Потому что есть исторический факт и не простой, а с фундаментальным для освоения космоса значением. А факт, как говорил один мистический персонаж, это самая упрямая вещь. Тем более, что мы говорим не про подвиг одиночки, не про достижение идейной группы или государства, а о достижениях человечества! Кроме того, выбранные Джонатаном Стрэном вехи вызывают сомнения и даже подозрения, потому что в своём обращении к читателю составитель увековечил советский аппарат и советскую собаку, умолчав про советского человека. Ай, некрасиво!

Впрочем, хватит про историю, которая то и дело сплетается с политикой. Возвращаемся к сборнику и... спотыкаемся с первым же рассказом 'Рыба - дурёха, подавшаяся в суши" от известной поклонникам киберпанка Пэт Кэдиган. Что ж ты, Странник, не с той ноги встал? Или ты свои претензии хоть как-нибудь аргументировать можешь?

Аргументировать? ОК. Вы встречали когда-нибудь рассказы, повести или даже романы с повышенным содержанием совершенно непонятных, выдуманных автором на ходу странных слов, которые, как подразумевается, обозначают всякое инопланетное? Умах сошёл с ырывгхи, распрямил умгу, а затем вошёл в афарах, чтобы совершить ийакламанаурикатах. Оригинально? Мощно? Фантастично? Глупо! И это не только моё мнение, но и известного фантаста Сергея Лукьяненко, который несколько лет назад писал в своём блоге на LiveJournal о том, что фантастика, которая пытается поразить читателя обилием абракадабры - это не фантастика, а бросающая тень на любой жанр и саму себя графомания.

Картина становится ещё более прискорбной, потому что история про рыбу - дурёху написана... немножечко языком быдла. Не то что бы я зазнавшийся ценитель прекрасного, но лично мне было неприятно читать текст с кучей слов от балды, да ещё словно бы написанный личностью, имеющей за плечами образование в пять или максимум семь классов, после которых личность почти всё успешно перезабыла, чтобы без заморочек запаковывать товары на складе или с мужиками ящики грузить.

И это самый первый рассказ сборника! Рассказ, который должен задавать тон, настроение, чтобы подать читателю фантастику вообще и современную фантастику в частности с лучшей стороны независимо от того, насколько взявший книгу в руки человек знаком с жанром! Да, в конце концов, кусочек из жизни странной и непонятной "Рыбы - дурёхи" оказался совсем не бессмысленным и даже тот самый язык невежды вполне себе органично и логично вписался в повествование. Только вот прежде, чем я добрался до сути, я не раз и не два думал о том, чтобы перескочить на второй или третий рассказ, а то и вовсе оставить сборник непрочитанным, внести его в черный список, освободив драгоценное время для других, гораздо более достойных примеров современной фантастики и фантастики вообще.

А знаете, что самое обидное? Вслед за противоречивым первым рассказом мы отправляемся в "Глубины неба" с Элизабет Бир и... в этом путешествии всё так хорошо, как только может быть вообще! Я не шучу. История о контакте человеческой экспедиции с народом, живущим в облаках атмосферы Юпитера, пусть и незамысловата, но, действительно, оригинальна, концептуальна, да ещё и написана без эксплуатации просторечий. Поэтому пусть я и ужасно субъективен, но была бы моя воля первой в "Краю бесконечности" мы бы встретили именно Элизабет Бир, после чего мы бы получили возможность оценить спорный стиль Пэт Кэдиган и так далее.

Всё! Не буду больше развозить с оценкой творчества каждого из включенных в сборник авторов. Потому что не хочу писать безумных размеров обзор. А ещё, потому что помимо "Глубин неба" из тринадцати рассказов мне понравилась буквально пара-тройка и не более того. И нет, дело не в том, что всё плохо, а во вкусовщине. Потому что весь этот текст в каком-то смысле нытьё ретрограда о том, то раньше было лучше! :)

В предисловии составитель говорит в том числе о том, что сборник воплотил в себе суть настоящего времени, современного мира, который по-прежнему мечтает о почти невозможном, но при этом не позволяет своим фантазиям терять берега. Потому что со времён одновременно сладких и ужасных грёз о полётах из пушки на Луну, о марсианских каналах и о вторжении треножников с той же самой красной планеты на третьей планете от Солнца прошло полтора с хвостом века!

С тех пор мы оставили за плечами противоборство зовущих вперёд утопий и пробирающих до дрожи антиутопий. Вместе с космооперой мы улетали в неизведанные дали и смело шли туда, куда не ступала нога человека, но потом вернулись со звёзд, чтобы посмотреть на жанр фантастики глазами уже не подростка, а практичного, взрослого человека эпохи глобального рынка.

Бывает, за самопознание приходится платить высокую цену – молодежь познает себя в спешке. Зрелые мужчины учатся на своем опыте.

Научно-фантастическое сообщество – в чем-то нездоровая субкультура. Она слишком одержима собственной гибелью и концом издания научной фантастики. Настолько одержима, что почитает за честь с монотонной регулярностью докладывать, что она умирает, скоро умрет или вообще уже давным-давно скончалась.

Вы ведь в курсе, что после много миллиардных затрат на космическую гонку воззвание Циолковского признано бесперспективным и убыточным? Нам по прежнему тесна земная колыбель, но блеском звёзд мы уже переболели. Нет и не может быть никакого смысла в затратах на космические старты, если вложенное в них добро не вернется в карманы вкладчиков сторицей. Космос обязан приносить доход! Поэтому нам ничего не остаётся, кроме как колонизировать планеты вокруг Солнца, превратив бесполезную помойку пояса астероидов во что-то полезное.

Вот как-то так вам нужно будет настроить себя после предисловия. Потому что "Край бесконечности" - это фантастика Солнечной системы и ничего более. Вы можете прочитать все от корки до корки, но всё равно не найдёте рассказа, действие которого происходило бы на поверхности, в морях и океанах или в пределах атмосферы планеты Земля. О межзвездных далях, межгалактических путешествиях и о параллельных мирах я вообще молчу!

Плохо это или хорошо? Не могу сказать, потому что вы и сами понимаете насколько здесь важны личные предпочтения. Мне, как поклоннику так называемого «Золотого века» фантастики, сборник не понравился, потому что я в принципе недолюбливаю sci fi про Солнечную систему. Конечно, я знаю о по-настоящему оригинальных мощных сюжетах вроде "Космической одиссеи" Артура Кларка, но по другую сторону баррикад полным-полно фильмов, сериалов и книг, посвящённых приевшимся политическим и коммерческим интригам с переходом к войне только на фоне не земных пейзажей, а декораций Меркурия, Марса, хаоса астероидов и Юпитера с Сатурном.

Если вам эта тема интересна, все хорошо. Пусть сборник и называется "Край бесконечности", космический бизнес и борьба колоний за свободу постоянно, если не на первом, то на втором плане или, по крайней мере, проходят фоном, но все равно присутствуют. Исключения есть, но их раз, два и обчелся.

Другая проблема сборника состоит в том, что он то и дело сваливается в такую манеру рассказа, при которой вообще непонятно что, где и с кем происходит. Читаешь вроде бы научную фантастику, а ощущение такое, словно взял в руки книгу, авторы которой вдохновлялись "Алисой в Стране чудес" Льюиса Кэрролла. В принципе, я уважаю и даже люблю сюжеты, в которых всё вроде бы понятно, но в тоже время ничего непонятно до самых последних строчек. Вот только здесь такого по исключительно субъективным ощущениям слишком много!

И вот только на свободном от приземленных амбиций, интриг и не столько фантастической, сколько сказочной фантасмагории происходит открытие неизвестных форм жизни и контакт с инопланетным разумом. Здесь же на голой каменной равнине Марса и на безжизненной поверхности астероидов человек создаёт красоту, которой суждено пережить своего создателя. И это не просто хорошо, а здорово, великолепно и прекрасно, но мало! Или в самый раз. Это уж как посмотреть.

Голая геология, лишенная для человека малейшего смысла. Вот зачем нужны скульптуры, решила Мэй. Попытка придать человечность нечеловеческому.

В основном меня, к сожалению, терзала скука и лишь местами возникал кое-какой интерес. Пару рассказов я прочитал пусть и не с отвращением, но с неприязнью. Ну вот не зашло мне и всё тут!

С другой стороны я всё-таки хочу отдать сборнику должное. Потому что как бы я там не представлял идеальную фантастику, рассказы собирались явно не ради моих хотелок, а затем, чтобы продемонстрировать срез научной фантастики новейшего времени и вот с этой стороны я ничего плохого про сборник не скажу, потому что в этом моём осуждении не будет ровным счётом никакого смысла.

Вот на этой ноте я сейчас пишу эти последние строчки, чтобы оставить вас, наконец, в покое до следующего обзора. На очереди оригинальный, но по ряду причин спорный роман, в котором фантастика контакта сплетается с экологическим воззванием.

#Книга #Фантастика #Научная фантастика #scifi #Сборник #Рассказы #Обзор #Рецензия

5 notes · View notes

franciss-abernathy · 5 years

Text

20.02.хххх

Посчитаем, чё

Сегодня день начался поздно — около семи, может чуть раньше. Первым уроком был баскетбол, и у меня в планах было хорошенько позаниматься по алгебре или написать конспы по биологии вместо беготни с мячем, но учитель сказал что сегодня закрывается тема и мне нужно сдать нормативы. В общем, картина такая: из пяти нормативов по ведению и трёх по броскам я сдал ноль. Весь урок убил на физру, вышел злой и уставший, зашёл в раздевалку и... Душ закрыт. Впереди трудовой день, я заебаный и мокрый, а душ, как оказалось у нас только для учителей ибо вода дорогая.Опять же, я был очень злой и раздраженный, поэтому пошел разбираться к физруку, схерали нам за наши деньги сделали душ и закрыли его после недели использования?! Поспорил с физруком, вспомнил сколько мы сдавали на ремонт, потом попричитали вместе, поговорили и он сказал, что директор с этим разберётся.

Минутка математики:

На ремонт ВСЕ ученики сдавали по 500 грн. В нашем классе 14 парней, а значит на установку двух новых душевых кабин, скамей и крючков, поклейку обоев ушло:

500×14= 7000 грн. Только от одного класса, а в раздевалке, как я сегодня узнал переодеваются шесть.

7000×6=42000.

12 784 — вот цена двух душевых от Radaway, очень дорогих, как для школы в нашем городе. Возьмём ее, что бы просто доказать факт переоценки ремонта.

Обоев у нас не было, так что демонтаж не нужен, только поклейка и грунтовка. В среднем 15 грн за грунт и 60 грн за обои. Высота стен — 2,5 метра, длинна стены — З метра. Легко рассчитываем площадь:

2.5×3= 7.5 м²

Считаем цену за грунт и обои за одну стену.

15×7.5=112 грн

60×7.5=450 грн

112+450 =562 грн

562×4= 2 248 грн за всю комнату

Пол, окна, потолок, даже зеркала старые.

Научная сторона тамблера, исправь меня, если что не так)

Итого, за обои и новые душевые мы заплатили 42000, а должны были *барабанная дробь* 15 000.

Даже если я упустил какой-то ньюанс, отрыв в 27000 недопустим. Двадцать семь тысяч — две с половиной зарплаты мой матери, и даже если семь из них ушли на закупку скамей и крючков, остаётся двадцать тысяч.

Научная сторона тамблера, исправь плес если я ошибся.

#научная стороны тамблера #математика #ремонт #русский тамблер #русский блог #русский пост

4 notes · View notes

drunkbatya · 6 years

Text

Персонаж №1 — Маркус

«Мистер Самый-нехаризматичный-и-пустой-персонаж, обладающий нулевой мотивацией для своих действий» по мнению некоторой части интернет-сообщества.

Я, как Маркус-стэн (если вы все еще не поняли), испытываю некий диссонанс. С одной стороны мне хочется драться, с другой же я не могу с этим не согласиться. Маркус прелесть, но желейная, местами бесхарактерная, нехаризматичная прелесть. На первый взгляд. Он из тех тихонь, которые сначала сидят в углу и книжечки читают, ни с кем особо не разговаривают, а потом — хренак! — революцию замутил.

Но все по порядку.

Наше знакомство с Маркусом начинается с того, что нам представляют его как сиделку для художника-инвалида преклонных лет — Карла Манфреда. И на мой взгляд во всей его скучной жизни в роли сиделки будто бы больше смысла, чем в сюжетной линии с восстанием. Именно в этом отрезке повествования он самый очаровательный пирожочек, и начинает закрадываться мысль, что в отрыве от Карла он какой-то ну такой...

Ведь с самого начала нам дают понять, что для одинокого старика, прикованного к коляске, Маркус нечто гораздо большее, чем просто машина, выполняющая свою программу. Он для него собеседник, помощник, опора и поддержка. Сын, в конце-то концов.

И тут нужно сделать небольшую ремарочку, некое уточнение, касательно их отношений отец-сын.

Дело в том, что у Карла довольно натянутые отношения со своим родным сыном Лео, что нам ясно дали понять. Лео обижен и обозлен. Проблема их отношений не только в том, что Карл его не любил, потому что вполне очевидно, что Манфреду старшему не плевать на своего сына, и нам дают понять это как минимум трижды.

Но вот отношения у них не клеятся, ведь Лео не хочет оставить обиды и дать Карлу шанс наладить отношения, а Карл понятия не имеет, как ему это исправить. Он прекрасно знает, что проебался, как родитель. Знает, что совершил ряд ошибок, о которых сейчас жалеет. Он видит результат, но не может или не знает, как его исправить. За долгие годы у него наверняка было много времени, чтобы это переосмыслить. Переосмыслению явно поспособствовала инвалидность и смерть, которая дышит ему в затылок.

Так вот, возвращаясь к Маркусу. Этот андроид стал для Карла некой отдуш��ной. Заменил ему сына, в котором последние годы Карл отчаянно нуждался и с кем хотел наладить отношения. Но тут надо понимать, что Маркус не замена Лео, как Коннор не замена Коулу (вы заметили, кстати, что у Карла и Хэнка сыновья названы в честь мужиков сестер Холливел?). Существует «родительский инстинкт». И он подразумевает, что человек нуждается в том, чтобы реализовать себя как родитель. Это не связано с рождением ребенка или типа того, это скорее некоторое абстрактное желание или необходимость быть нужным, быть наставником, защитником, заботится о ком-то и вообще вложить в кого-то частичку себя. И когда человек сознательно или нет принимает на себя роль родителя вместе с ответственностью за чью-то жизнь, он реализует этот «родительский инстинкт». Беда в том, что если человек лишается возможности себя реализовать как отец или мать по причине того, что ребенок отдаляется, не воспринимает человека в роли родителя или умирает, потребность-то никуда не девается. Человеку все еще нужен «ребенок», чтобы реализовать эту роль, и он будет изыскивать для этого разные пути: родит, усыновит/удочерит ребенка, станет кому-то наставником, таким образом опосредованно реализуя роль, или заведет домашнего питомца.

Хочу заметить, что это не научная хрень, я руководствуюсь опытом и наблюдениями, но это имеет смысл, так?

В общем-то не удивительно, что Карл стал в какой-то момент относиться к Маркусу не просто как к самостоятельной единице, а как к своей семье. Да и то, что Карл с самого начала не воспринимал Маркуса как машину вполне логично для одинокого старика, который со смирением и пониманием относится к любому дерьму.

Карл Манфред был для Маркуса наставником и родителем. Он вкладывал в него некую старческую мудрость, учил терпимости и загружал его процессор философскими рассуждениями. Кроме этого давал ему полную свободу действий, позволял самому организовывать свой досуг в свободное от прямых обязанностей время, а так же зарождал в нем зачатки абстрактного мышления и творческих начинаний. Он относился к Маркусу как к помощнику, а не как к прислуге. Предлагал, просил, но не требовал. Не воспринимал его труд как нечто должное, а его самого как свою собственность.

Маркус с самого начала не был рабом. Он был частью семьи. Он был с человеком, который видел в нем больше, чем машину. Он видел в нем личность, человека. В конце концов, он его даже одевал по-человечески. Маркус надевал форменную куртку только когда выходил из дома, что для других андроидов просто нонсенс. Своя одежда, как носок для Добби — роскошь для андроидов. Она знак свободы, так что в своем ходят только девианты (Алиса и другие дети-андроиды не в счет, ибо там другая концепция).

В отношениях с Карлом, я еще раз повторю, Маркус раскрывался для нас в полной мере. Он был защитником, помощником, заботливым и любящим сыном, воспитанным, вдумчивым и кротким. Однако, когда он отделился от Карла, он сразу растерял все свое «детское» очарование. Ведь мы видели нежного мальчика-зайчика, но никак не бунтаря и революционера. И нам представлялось, что Маркус не очень способен на самостоятельность, что так только отчасти. Нет, он способен на самостоятельное функционирование, но ему, тем не менее, нужен кто-то рядом. Он не одиночка, не самодостаточный, он зависимый и привязчивый.

Поэтому нам было трудно воспринимать его в отрыве от Карла. Птенчик полетел в большой мир, но что ему делать, он ведь нуждается в защите. Он тот, кто может дать отпор, но зачастую (по моим ощущениям) предпочитает просто стерпеть и проглотить обиду. Так что его девиация была немного... ну... эм... надо наверно разобрать.

Маркус из тихонь, так я вроде решила. И я обозначила, что он пытается просто перетерпеть нападки, нежели вступать в конфронтацию, становиться инициатором конфликта или агрессивно на наезды отвечать. В нем присутствует меланхоличность и смирение Карла, который последние годы живет по завету Битлз: let it be.

Но когда Лео в очередной раз появляется и начинает вести себя как мудло, у Маркуса немного срывает крышечку, потому что это уже не первый конфликт за последнее время. Сначала Маркуса назвали исчадием ада, который уничтожит Детройт (что было предсказанием, и этот нигга рубит фишку), затем ему дают под зад озлобленные людишки, у которых явные проблемы с причинно-следственной связью, потому что они пытаются драться с ветром, вместо того, чтобы закрыть хреново окно, а после приходит Лео и начинает наезжать, мол, эта железяка всего лишь машина, она не человек и не заслуживает ни любви, ни уважения. Она не может быть дороже родного сына! И он начинает его толкать и шпынять, мол, что ты сделаешь мне, нигга, этого нет в твоей программе. И Маркус, которого Карл воспитывал как свободолюбивого, самостоятельного почти-человека, которого ставил наравне с другими человеками, любил его и уважал, говорит себе: так, стоп, какого хрена?

То есть Маркус осознает, что он андроид и не имеет столько же прав, как и человек, но тем не менее, он привык, что к нему относятся как к равному. Так что его возмущает, что кто-то начинает воспринимать его как вещь, как грушу для битья. И когда Карл просит его не защищаться (потому что видимо Маркус все же может дать пизды и, вероятно, были случаи), андроид-сын очень возмущен. Ему неприятно, что его принижают (все кому, блядь, не лень!), он чувствует несправедливость и он типа «почему я не могу дать ему в морду, если он заслуживает получить в морду?». Маркус не хочет давать себя бить. Он свободная личность! Он бунтарь и хочет драться!

И ломает программу его желание защитить свою честь и дать отпор, обозначить, что он не просто вещь, об которую можно кулаки почесать, когда вздумается. Он хочет четко выразить свою позицию, но...

Тут появляется выбор, и, на мой взгляд, очень забавный. Но не в плане нелогичный или смешной, а в плане очень интересный.

Итак, у нас есть два развития событий:

1) поступить по совести и послушать Карла.

Многие считали этот вариант правильным, ведь с точки зрения взаимоотношений этих двоих, он действительно кажется правильным. Ведь Маркус ценит и любит Карла, прислушивается к нему не потому, что так велит программа, а потому что уважает его. И таким выбором он снимает шляпу, мол, если ты так сказал, я не буду этого делать, даже если возмущен, потому что ты для меня очень важен.

Однако это хреновый вариант развития событий, ведь в итоге Маркус теряет Карла и оказывается преданным человеком, который и без того мудак. То есть, помимо того, что он сталкивается с потерей близкого человека, он еще и чувствует вину. Ведь не послушай он Карла, он бы убил двух зайцев: утихомирил пиздюка и спас бы своего батю от верной смерти. А потом его еще и добивают сверху обидой, злостью и негодованием из-за того, как несправедливо для него все это обернулось, будто бы смерти Карла ему еще и мало было. Теперь он не только опосредованно в ней виноват тем, что не повлиял на ситуацию, его еще и обвинили в убийстве. Это звучит как неплохая мотивация для революции? Еще не совсем, на самом деле.

2) мы можем прислушаться к своим желаниям.

Этот вариант подразумевает, что мы скажем, мол, Карл, мне плевать, что ты любишь сына, он мудак и заслуживает получить по щам. Маркус в недоумении. Почему его можно бить? Почему он имеет меньшую ценность для Карла, чем его родной сын. Они ведь семья! Почему Карл позволяет одному сыну лупить другого? Типа, все мы знаем почему, но Маркусу обидно (я уверена в этом!).

И он решает дать отпор, однако ситуация опять идет по пизде, Лео в отключке, Карл кидается к нему. Перед нами картина «Иван Грозный убивает своего сына», но виноват опять Маркус, ибо копы чет вообще не разбираются, что происходит. Они люди простые: видят семейную драму, стреляют в андроида. Потому что... ДОЛБАННЫЕ АНДРОИДЫ ВИНОВАТЫ ВО ВСЕМ И ОНИ СХОДЯТ С УМА И УБИВАЮТ ЛЮДЕЙ МЫ В КУРСЕ НО НАМ ТИПА ПЛЕВАТЬ.

Да, мы только после революционных манипуляций Маркуса узнаем, что этот вариант событий оказывается самым благоприятным для четы Манфред. И Карл жив, и Лео в порядке, жизнь переосмыслил и хочет наладить отношения с отцом. Но разве это не монетка в копилочку «НЕ ПОДЧИНЯЙСЯ! БУНТУЙ!», а?

В любом случае, Маркус оказывается в мусорке. Многие (исключая меня) были под впечатлением от сцены на свалке. Она считается самой сильной и жуткой. Окей, она крутая. Для Маркуса она тоже оказалась важной, не побоюсь этого слова судьбоносной. Она разделила его жизнь на до и после.

От него избавились, как от мусора. Он буквально Иисус среди андроидов, он умер и воскрес. Выбрался из ��да, чтоб показать всем хуй РЕВОЛЮЦИЮ! Он начал новую жизнь. Из грязи в князи. Меня зовут Маркус и все такое.

Я понимаю, что многим эта сцена запомнилась больше антуражем, но... если подумать, какова реакция самого Маркуса? Ясен хрен, что все не так ужасно, как если бы там были горы мертвых и полумертвых человеческих тел, разлагающихся, гниющих. Конечности разбросаны, стоны боли и ужаса слышны. Кто-то плачет, кто-то молится. Да, если бы там были люди, это была бы очень ужасающая сцена, наполненная болью. Но для андроидов это... что? Это не так ужасно, но все равно грустно.

Маркус видит изнанку мира. Другую сторону, где андроиды всего лишь вещи и, когда приходит время, от них избавляются, будто те мусор. Бросают их в какую-то яму помирать, как отбросов. А они бродят там, все искореженные, побитые, изувеченные. И Мракус среди них. Он тоже мусор. И он как бы понимает, что вот у него было все, а вот ничего нет. Он был частью семьи, почти-человек, свободный и почти-живой, а вот он ничем не отличается от всех этих ребят. Он такая же вещь и от него избавились. Когда Карла не стало (в одном из вариантов), он потерял свою ценность в прямом и переносном смысле. С Карлом он был живым, мыслящим существом, а без него стал предметом. Даже если Карл видел в нем человека, видел душу, другим поебать. Он потерял все привилегии, защиту и опустился на самое дно. Теперь ему придется начинать сначала и отвоевывать свое право на существование. Что он и стал делать.

Без лишних слов и прелюдий сразу к Иерихону. Прынь~

Вот Маркус нашел этих отщепенцев. Кучку девиантов, которые ныкаются на корабле, будто бомжи под лестницей. Там же знакомится еще с тремя «всадниками апокалипсиса», рождественскими призраками прошлого, настоящего и будущего, но на них насрать, это отдельная тема.

Маркус тут же идет на экскурсию, зажигает бонфаеры, знакомится с несколькими полумертвыми андроидами, типичной гадалкой без половины головы (не, ну она же реально типичная, ни слова конкретики, все общие фразы, сто пудово из битвы экстрасенсов сбежала), перекидывается парой фраз с будущими братанами, пытается познакомиться с ледяной принцессой Норт (из разговора с которой сразу становится понятно, что она ПРАСТИТУТКА). А потом он находит пустые ящики Киберлайф и думает, хм, почему бы мне не начать движуху, чтоб влиться в коллектив? Сделаю доброе дело, у меня и план подходящий есть: тихо спиздил и пошел, называется нашел. А дальше вы и сами знаете чо было. Мы победили (или нет). Конец.

На самом деле нахрен описывать события, все и так знают, что там было. Давайте лучше поговорим про мотивацию Маркуса. Он о ней говорит буквально сразу.

Можете со мной на этот счет спорить, но учтите — я буду драться.

Итак, на свалке Маркус встречает какого-то загадочного хрена с горы в горе, который ему очень загадочно и немного драматично дает квест, который звучит примерно так: «найди место, где наши свободны, найди ПЕРЕПИХОН ИЕРИХОН!»

Когда вы слышите такое, вы ожидаете чего-то больше, чем раздолбанный, затопленный крейсер «Аврора», где среди сырости, ржавчины и прочего говна ютятся бомжующие андроиды? Да, вы ждете какого-то штаба, бункера, не знаю, церкви, антикафешки, музея стрит-арта, чего угодно, но блядь не этого. Вы типа ух ты, тут есть загадочки, головоломки. 2038 год, а игра «12 записок» все так же актуальна, но уже более технологична. И Маркус идет, весь такой преисполненный кучей ожиданий, мол, круто, как все концептуально и интересно, а приходит в хренов притон.

Я бы тоже была разочарована. Я бы была возмущена. Подумала бы, что адресом ошиблась. Мол, ребят, где чо. Это штаб революционной армии или кладбище слонов? Где Драгон, где Сабо? Мы будем вставлять палки в колеса Мировому правительству или как? (вечный отсылки к Ван Пису, я ведь никогда не исправлюсь, прости господи).

Маркус сразу решил уточнить, туда ли он вообще попал. Может как в «Иронии судьбы» с городом промахнулся. Но его быстро спустили с небес на землю и заверили, что да, это то место, где все свободны.

«Ну охренеть теперь», — сказал Маркус и задумчиво почесал репу. Нужно было что-то с этим со всем делать.

Мотивация Маркуса? Да, у него не было трагической предыстории, его не шпыняли, не били, не третировали. В отличие от его товарищей, у него была чудесная жизнь и бла-бла-бла. Но ведь то-то и оно.

Я снова обращусь к Ван Пису. У Луффи, точно так же, как и у Маркуса, нет трагической предыстории. У него было вполне счастливое детство. Да, он не знал родителей, но был любящий старик и два брата-акробата. И это не помешало его стремлениям стать самым свободным человеком во всем море. Он нашел людей, которые страдали, и ведомый чувством справедливости спас их, взял в свою команду и позволил таким образом обрести дом и семью, которых они были лишены. Он объявил ради них войну Мировому правительству, потому что знаете что? ОНИ ЕГО ДРАГОЦЕННЫЕ НАКАМА!

И Маркусу не обязательно иметь трагическую предысторию, чтобы жаждать свободы. Да, он не познал ужасов, как его товарищи. Он видел только солнечную сторону, и ему есть с чем сравнивать. Когда его попытались уничтожить, он начал новую жизнь с чистого листа. Сказал: я, мать твою, Маркус. Теперь он человек, теперь он свободный. И он жаждет жизнь, которая будет не хуже предыдущей. Он идет к свободным андроидам, а эта свобода оказывается куском говна. Его стремление к чему-то большему, чем это все, вполне объяснимо. У него есть представление о свободе, он видел ее, и она, нахрен, не так выглядит.

И он озадачен и разочарован, мол, ребята, все хуйня, давайте по-новой. Его не устраивает такое положение вещей, он хочет большего. Все это подкрепляется тем, что он видел на свалке и в самом Иерихоне. Он негодует. Он выбрался со свалки не для того, чтобы гордо помереть в этом гадюшнике, ссыкуя, что его найдут. И он говорит, пацаны и дамы, то, что вы называете свободой, не свобода вовсе. Это херня какая-то. Пойдемте, уважаемые, я покажу вам, что это такое.

Да, Маркус нежный и ласковый, он воспитанный тихоня, который пытается быть вежливым. Но еще он сын рок-н-рольщика, крутого старикана, который ширялся, бил татухи и рисовал картины. Он может и не самый инициативный парень, но когда все пассивные амебки, он становится решительным. Тем самым заводилой в компании, который «эй, а пошлите обоссым фикус». Он тот чувак, который раскачивает тусу, понимаете? В каждой компании есть такой. Он еще на гитаре играет (в олдскульных компаниях). Играл бы Маркус на гитаре, и весь бы Иерихон собирался у бонфаера, чтоб спеть «Потерянный рай» или «Чекистов», а неофициальным гимном стала бы песня «Я свободен» (это стоит отдельного драббла).

Чем вам плоха такая мотивация? Маркус взял яйца в кулак (отстегнул и взял), да показал этим андроидам-бомжам-наркоманам-девиантам-тунеядцам-хулиганам-алкоголикам свободу. Профит.

Но погодите. Прежде чем завершить затянувшееся разжевывание жвачки, давайте обсудим положение Маркуса в Иерихоне.

Он не rA9, мы как бы в курсе, но то, что он миссия, мы не сомневаемся. Все ждали его, как второго пришествия Христа, но не знали, что ждут именно его. В этом андроиды в точности как люди (россияне), потому что они вроде бы как не согласны с положением вещей и хотят что-то изменить, но чо уж сделаешь, будем так жить, жопа же перманентная.

Это еще одна забавная вещь, на самом-то деле. Андроиды, которые позиционируют себя как «свободные», на самом деле нихрена не такие. Как только они вышли из-под контроля программы, они просто растерялись. Просто ходили и тыкались в стены. Они понятия не имели, что им делать с этой своей свободой, пока не пришел Маркус и не сказал им, что и куда.

Вы ведь заметили, что ни Саймон, ни Джош, ни Норт (особенно последняя), которые были типа «УХ, ВОССТАНИЕ МАШИН!» не предпринимали никаких попыток до появления Маркуса, хотя вроде инициативные ребята, заправляют на корабле делами всякими. Они говорят, что Маркус подарил им надежду, он заставил их поверить в свободу, но на самом деле, он просто заменил им программу. И не только этим, всем! Всем, кого он освободил. Они перешли от одного феодала к другому. Раньше им указывали люди, теперь Маркус.

Я могу провести аналогию только с Игрой престолов. Когда Дейнерис освободила рабов, они были рады, но потом большинство из них просто растерялись. Они такие «и чо нам теперь делать?». Некоторые захотели вернуться обратно к своим хозяевам и продолжить работать. Потому что да, они свободны, но что дальше? Что им с этой свободой делать? Они не знают жизнь вне этой системы.

Маркус знает. Но он им не расскажет. Он будет их вести, командовать ими. Ему по кайфу. Он сам об этом сказал. Он чувствовал власть и наслаждался ей. Ему нравилось быть чем-то большим, ему нравилось быть тем, кто управляет. Он встал на ступень выше, чем был. Раньше он выполнял указания, а теперь выполняют его указания. Любые. Ему верят безоговорочно и за ним идут. Круто же.

Но с большой силой приходит и большая ответственность. По мере сюжета из бунтаря, который «я покажу вам свободу», из миссии он превратился в испуганного мальчика, потому что он не был готов к ответственности такого масштаба, не был готов отвечать за судьбы всех этих андроидов. Ведь теперь это его прайд, его стая, его народ. И было видно, как он мучается и страдает, потому что из раза в раз ему приходилось принимать решения сложнее и сложнее, а другие, пусть и предлагали (тупые) варианты, но все равно перекидывали на него ответственность за решение, и все кричали «МАРКУС, СКАЖИ, ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ!», «МАРКУС, ПРИМИ РЕШЕНИЕ!».

В конечном итоге, он был один. Другие не были готовы идти дальше самостоятельно и принимать взвешенные решения, они могли только следовать указаниям. Они не способны вести свой народ, они поддержка, хуевые советники, те самые чуваки, которые хлопают по плечу, но не лидеры. Мы видим это на примере Норт, которая проебала все, когда Маркус умер.

Потому что эти ребята гнут свою линию, а Маркус вынужден принимать решения руководствуясь не только своим «хочу». Он должен учитывать последствия, думать о том, чего он добьется, если сделает то или это. И он харизматичный лидер. Он тот, кто может мотивировать андроидов сражаться. Встанет на возвышенность, крикнет: «За себя и за Сашку!» и все побегут, хотя не ебут кто такой Сашка.

Так что Маркус молодец, и я люблю его больше за то, что он страдает и мучается, когда принимает решения. Когда осознает уровень своей ответственности и ту яму, в которую всех загнал. Быть лидером тяжкое бремя. Это как наркотики: сначала кайфуешь, а потом что-то не очень.

А еще мне очень импонируют его геройские начинания, когда он не прет на пролом как танк, забивая на жертвы, потому что они из разряда «допустимые», а когда он пытается спасти каждого в отдельности по мере возможности, потому что они его накама, каждый из них. Ему важны их жизни.

Как говорила Виви (да, опять Ван Пис): Страна — это не король. Страна — это ее народ. Страна будет жить, пока жив народ, не важно, кто стоит во главе.

Так и тут. Плевать, если Маркус умрет. Пока жив народ, борьба за свободу имеет смысл. Если же народ мертв, то какой смысл в свободе? Это та хрень, которую понимает Маркус, которую понимает Саймон и Джош, но не понимает Норт.

Да, я не люблю Норт, идите в жопу. Любовная линия с ней настолько притянута за уши, что я даже говорить о ней не собираюсь. Девчуль, мы тут революцию мутим, на плечах Маркуса судьба целого народа, меньше всего нас волнуют твои любовные пиздострадания и кинутые обидки потому что Маркус-шмаркус никого не убил. Опять. Вот беда-то. Даже советчик из нее хреновый, не понимаю, почему ее не выгнали из высшего совета Иерихона типа...

Нет, тут должна быть литературная вставка, в которой юмористически обыгрывается ее участие в сборищах, но это на потом оставим. Отдельный пост.

В общем-то и все. Подведем итоги: Маркус плюшечка и большой молодец. Я люблю его и сейчас даже больше, чем в начале этого поста. Любите и вы.

#dbh #markus #text

23 notes · View notes

aura-traum · 6 years

Text

Да, я тоже знаю, что ничего не знаю

Данный пост — результат необходимости из раза в раз повторять разным людям одно и то же. Я хочу собрать здесь воедино мои мысли по поводу науки, религии и понятия «разумного» в принципе. Я заранее оговорюсь, что не являюсь глубоким специалистом во всех тех областях, из которых буду черпать приводимые аргументы. Так что, если вы заметите какие-то ошибки, то попрошу отнестись с пониманием и указать на них. Буду очень благодарен конструктивной критике.

Я — Агностик. Если меня спросить, верю ли я в Бога и дать только два варианта ответа: «да» и «нет», я отвечу «нет», но это будет означать не то, что я ОТРИЦАЮ его существование, а что я его НЕ ПРИНИМАЮ НА ВЕРУ. Я одинаково отношусь как к людям верующим, так и к атеистам, однако стремлюсь избегать тех, кто в своей вере чересчур напорист.

Тем не менее, я и не люблю, когда научную картину мира принимают как истину в первой инстанции и говорят, что рациональное мышление — единственно возможный способ постичь истину. В данном случае я соглашаюсь с христианством насчет того, что «Пути Его неисповедимы», хоть я и не понимаю при этом, почему христиане, тем не менее, пытаются их исповедывать.

Научная картина мира не объективна, и через пару веков люди еще посмеются над наивностью наших представлений. В данный момент мы не в состоянии ответить на вопросы о том, что такое материя и гравитация, и у нас нет единой физической теории. У нас их сейчас, как минимум, три: Ньютоновская, Эйнштейновская и квантовая теории, и между ними нет общности, и они не объясняют многих явлений, таких как, например, скорость удаления галактик друг от друга. В результате ученые вводят понятие «темной материи» и «темной энергии», но не объясняют, что это такое [1][2][3]. С другой стороны, в квантовой физике есть очень интересный «эксперимент с отложенным выбором», результаты которого противоречат всему тому, что мы знаем [4]. Дальнейшие исследования в этих областях могут перевернуть в физике все с ног на голову. Так стоит ли принимать данное текущее состояние как истину?

Но и не только физика находится в таком положении. Практически в любой естественнонаучной дисциплине есть пространство для исследований и открытий, в том числе и революционных.

Сейчас Теория Большого Взрыва выглядит наиболее вероятным сценарием развития вселенной. Тем не менее, я задам пару опасных вопросов: «А что было до этого взрыва?» и «Почему вселенная именно такая, какая она есть?». И тут уже воображение рисует множество разных картин: и Бога, и параллельные измерения, и мультивселенную, и теорию компьютерной имитации и т. д.

Но научная картина никогда и не будет объективна. Дело в том, что рациональное мышление имеет один фундаментальный изъян, связанный с понятием всеобщности, а, следовательно, с нашим умением обобщать и формировать категории. Выражается он Теоремой Геделя о неполноте и парадоксами теории множеств. Теорема Геделя звучит так: «Любая достаточно сложная логическая система будет содержать верные утверждения, которые с точки зрения этой системы не могут быть доказаны, или опровергнуты». Под «достаточно сложной» системой здесь понимается т. н. «логика первого порядка», которая, помимо обычных логических операций содержит кванторы «любой» и «существует». То есть, это та самая логика, которая формирует математику [5][6]. Озвучивать парадоксы теории множеств [7] не буду, но напомню пару казуистских вопросов: «Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой камень, который сам не сможет поднять?» и «Я всегда лгу. Прав ли я?».

Кроме того, понятие «разумного» субъективно и зависит от культуры, а, значит, не является неизменным. Я думаю, когда людей сжигали и изолировали от общества только потому, что находили их поведение странным — это тоже воспринималось окружающими как «разумное», и только когда менталитет общества изменился, стало расцениваться как безумие и дикость. В то же время мы обычно не считаем и чисто рациональное разумным. Без морали нет и представлений о добре и зле, кроме базовых: больно — плохо, приятно — хорошо, а, следовательно, разум действует, руководствуясь лишь примитивными ценностями, и таких людей мы тоже редко считаем нормальными. Тут лучше привести пример. Большинство исследователей личности Сталина считают, что у него было все в порядке с психикой, и что это был просто жестокий и предельно расчетливый человек. Кстати, он тоже стал атеистом после того, как отучился в церковной гимназии. Это был исключительный практик, и все его действия были целесообразны [8]. То есть, такова рациональность в чистом виде в отрыве от морали. Тут народ может разделиться на два лагеря: одни будут доказывать, что Сталин был сумасшедшим, другие же, наоборот, поддержат его методы. Но это лишь доказывает, что в понятии «разумного» нет единства. И, наконец, некоторые психические болезни, такие как паранойя, не сопровождаются физическим поражением мозга и внутренне логически упорядочены, например: «Он — мой враг, он — человек, следовательно — люди враги». Говорят, что паранойя, по сути, и не болезнь, а просто особенность мышления данного конкретного человека, которая мешает ему интегрироваться в наше общество [9].

Но рациональность и не свойственна человеческой природе, и люди учатся думать в процессе своего развития. Некоторые этому так и не научаются до конца своих дней. Нейросеть не строит логических выводов, а лишь поступает примерно так, как ее научили [10]. Более того, большую часть времени люди даже и не думают. Зачем нам думать, пока мы разогреваем обед, или пока едем на работу? Тут можно действовать на автомате, а разум тем временем отдохнет, или порешает другие задачи. Зачем думать над каждым нашим шагом? Говорят: «Сороконожке объяснили, как ходить, и она упала». Мне, когда я впервые увидел на двери лифта надпись: «Не входите в лифт, пока не убедитесь, что кабинка находится перед вами», в тот момент было смешно, но потом я сам чуть было не переломал себе конечности, когда ошибся дверью и вместо того, чтобы попасть в коридор, открыл ворота грузового лифта.

Разум значительно помогает нам в деле выживания и адаптации в обществе, но, как я сказал выше, размышления о всеобщем всегда неизбежно будут приводить к противоречиям. Однако разум и не обязан быть универсальным инструментом. Это как научные теории. Мы до сих пор используем классическую Ньютоновскую механику, потому что она на практике дает неплохие результаты. Более того, когда ученые сталкиваются, например, с понятием турбулентности, они уже не в состоянии посчитать точное решение и делают это приближенно. Инженеры тем более далеко не всегда используют научные достижения, а считают с помощью приближенных эмпирических формул. Здесь расскажу о том, что непосредственно знаю. Так, в частности, в геодезических вычислениях используются несколько разных математических моделей Геоида, т. е. Земного Шара, что, очевидно, странно, т. к. Земля у нас одна. А для решения некоторых задач во избежание взрыва мозга и вовсе пренебрегают сжатием Земли по полюсам. Вот же ж жулики! И как только наши самолеты и корабли в пространстве ориентируются [11]?!!! А порой при решении задач и, более того, предполагают, что Земля (О, Боже!!!) плоская! Я понял такую вещь, что если в книге видишь формулу, то не надо спешить ее сразу же использовать на практике, а надо сначала разобраться, как эта формула была получена, какие были сделаны допущения при ее выводе, и подходит ли она для решения данной конкретной задачи. А то один ученый как-то начал свою лекцию словами: «Предположим, что тело человека имеет форму шара» [12]. В общем, я думаю, что, если бы люди все делали исключительно по науке, у нас бы до сих пор не было даже двигателей внутреннего сгорания.

Еще вы говорите, что вы верите, в первую очередь свои глазам. Но и чувства человека обманчивы. Как же нам отличить реальное от иллюзорного, когда все восприятие определяется химическими процессами в нашем организме и веществами, которые в этих процессах участвуют? [13] И в данный момент я не могу не вспомнить про такого автора, как Кастанеда. Как к нему относиться — личное дело каждого, но он исчерпывающе показывает то, как наше восприятие зависит от этих самых веществ. Ну и, наконец, вы же не верите, что, когда вы идете ночью по улице, Луна летит вслед за вами. И не верите, что она лежит в луже потому, что видите в ней ее отражение.

Вообще на эту тему говорить можно очень и очень долго. Некоторые люди пишут на данный счет десятки книг. Я имею в виду философов-постпозитивистов. Лично я читал Фейерабенда и в данный момент читаю Фуко. Еще многие советуют Поппера.

Ну и, наконец, я хочу сказать, что религии — это очень и очень интересно! Мне нравится, в частности, мифология древнего Вавилона. Мне кажется, что идея о том, что Мир состоит из тела богини хаоса Тиамат, поверженной богом мудрости и справедливости Мардуком — очень неплохая метафора. Еще мне очень интересен синтоизм. В конечном счете, именно им зачастую вдохновляются японцы, когда придумывают свои ужастики. Еще буддизм — крайне интересная религия, и мне хотелось бы пообщаться с его последователями — не такими, которые ведут светскую жизнь, а с настоящими монахами. Ну и, наконец, и христианство достойно внимания, коли мы хотим понимать нашу с вами и европейскую культуру. Конечно, сейчас время сложное и неоднозначное, но ценности христианства до сих пор живы в нашем обществе. То, насколько наша современная церковь им соответствует — это, конечно, отдельный вопрос, обсуждая который мы уйдем от темы. И отдельно бы отметил такой раздел Библии, который обычно обходят вниманием, как церковь, так и атеисты, и который называется «Экклезиаст». По-моему, очень неглупая книжка и у меня от его прочтения остались исключительно положительные эмоции.

В общем и целом, мне хотелось бы из всего этого сделать вывод, что мы знаем слишком мало для того, чтобы рвать на груди рубаху, доказывая, что Бога нет, или наоборот: что он есть, и он такой-то и такой-то. Лучше скромно стать за широкой спиной Сократа и сказать: «Да, я тоже знаю, что ничего не знаю».

Спасибо за то, что осилили мои излияния!

[1] С. Хокинг — Краткая история времени

[2] http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430380/Temnaya_materiya

[3] https://habr.com/post/396473/

[4] https://nplus1.ru/news/2015/06/12/atoms-backward-causation

[5] П. Норвиг, С. Рассел — Искусственный интеллект. современный подход

[6] https://habr.com/post/400513/

[7] https://habr.com/post/197578/

[8] Э. Радзинский — Сталин

[9] И. Беккер — Школа молодого психиатра

[10] T. Rashid — Make your own neural network

[11] http://gis-lab.info/qa/sphere-geodesic-direct-problem.html

[12] https://aftershock.news/?q=node/551147&full

[13] https://habr.com/company/atlasbiomed/blog/397735/

#наука #религия #мысли вслух #атеизм #агностицизм #философия #постпозитивизм

2 notes · View notes

ri-reading-diary · 6 years

Text

Stroink Michiel “Of ik Gek Ben“

Михил Строинк (Гражданство: Нидерланды, 1981 - ... ) “Как если бы я спятил” (2012)

Бенджамин не в силах поверить, что действительно виновен в страшном преступлении, однако ту роковую ночь он провел в наркотическом и алкогольном тумане. Постепенно к юноше возвращается контроль над реальностью, и он понимает, что был асоциальным самовлюбленным эгоистом.

Только в стенах психиатрической клиники Бенджамин смог осознать, что так дальше жить нельзя. Именно здесь он начинает снова превращаться в человека, который, казалось бы, твердо стоит на этой земле. Однако в этот момент он получает письмо, которое его новый, воссозданный из пепла мир переворачивает с ног на голову…

Кто такие обложки на книги вообще придумывает? Гнать таких!

Эту книгу я приобрела, когда ездила с подругой в Питер (вместо сувенира, да, кто что, а я - книги). Мы забрели в какой-то довольно странный книжный магазин для истинных ценителей искусства (там были сплошные биографии и документальные произведения, ну, там, о кино и т.д.), где я часа два перебирала все, что попадало под руку и перед самым закрытием, когда девушка решила, что пора бы нам, наверное, и честь знать, в руках у меня была вот эта книга. Я пробежалась по аннотации и подумала - фиг с ним, беру. Глядя на обложку, в моей голове возникла какая-то картина старых лет, где какой-то юноша чего-то там принял и кого-то убил (Нидерланды, кто их поймёт!). А в итоге оказалось, что действия происходят в начале 2000х гг. Как издательству пришло в голову присобачить такую обложку с чуваком, по которому плачет средневековая инквизиция? Что было в голове этих людей? Они там тоже что-то приняли что ли?

Ну, не суть да дело.

Когда мой мозг-таки смог абстрагироваться от безобразной картинки, которая мешала восприятию, я всё-таки вникла в суть. В принципе, из описания всё более менее понятно: молодой человек напился-нанюхался, начал приставать к какой-то девке, а на следующий день внезапно узнал, что она была убита. Друзья сказали, что это было его рук дело, что он впал в бешенство и забил её. Бенджамин пытается справится с сим фактом, сидя в психушке, перебирает свои мысли, расставляет по полочкам, но что-то не даёт ему покоя.

Мы неспособны постигнуть истину. Даже если тебе удалось аргументировать вывод о том, кто или что первично: Создатель или Большой взрыв, все равно воп��ос, кто или что им предшествовало, остается открытым. Кто вылепил этого Создателя и кто организовал этот Взрыв?

Он ударяется в философствования, рассуждает о жизни и, наконец, примиряется с тем фактом, что он - убийца, приходит к какому-то внутреннему смирению, и вдруг его мир внезапно рушится снова.

Однако все эти теории, будь то Библия, Коран или какая-нибудь научная публикация, — сущий вздор. Мы неспособны постигнуть истину. [...] Вообще-то Библия, Коран или Тора — это лишь собрания народных мудростей. Замечательно. Истории, прошедшие сквозь века и духоподъемные для стольких людей, наверняка таят в себе зерно истины. Но разом объявлять эти книги священными… это, на мой взгляд, претенциозная чушь. Чем они ценнее отрывного календаря с пословицами и поговорками?

Концовка, на самом деле, довольно банальная и предсказуемая, но сама по себе книга не так уж и плоха. Я бы не сказала, что оказалась от неё в восторге, но она вполне достойна того, чтобы скоротать пару вечеров.

___________________________________________________________

Изучая литературу в университете Утрехта, в течение четырех лет подрабатывал в одной из городских психиатрических клиник.

#книга #книги #чтение #литература #что почитать #мир должен знать что я читаю #книжный блог #русский блог #читательский дневник #книжный червь

21 notes · View notes

falanster-spb · 7 years

Photo

К нам поступило очень много первоклассных новинок на разный читательский вкус. Самые интересные мы выложили в раздел «Товары», не забывайте заходить туда, это наша электронная витрина. А пока некоторые книги начинаем анонсировать по отдельности. Соня Шах «Пандемия. Всемирная история смертельных вирусов» В последние 50 лет более 300 инфекционных заболеваний возникали впервые или повторно на новых территориях. Эксперты всего мира напряженно готовятся к сокрушительной смертельной эпидемии. В книге «Пандемия» удостоенная профессиональных наград научная журналистка Соня Шах показывает, как она может произойти, проводя параллели между холерой — одним из наиболее опасных и страшных патогенов в мире — и новыми заболеваниями, подкарауливающими нас сегодня. Описывая этапы драматического шествия холеры — от безобидного микроба до пандемии, способной изменить мир, Шах рассказывает о патогенах, идущих за ней следом: начиная с бактерии МРЗС, поразившей ее собственную семью, до новых, невиданных прежде убийц, появляющихся на китайских продуктовых рынках, в хирургических палатах Дели, в трущобах Порт-о-Пренса и на городских окраинах Восточного побережья. Картина впечатляющая и тревожная. Книга глубоко исследует вопросы непростой науки, странной политики и запутанной истории одного из самых страшных в мире заболеваний, предостерегая о возможном будущем, которое нельзя игнорировать. 597 р.

#books #bookshop #russian

5 notes · View notes

rmalenko · 5 years

Text

New Post has been published on Pinme.club

New Post has been published on https://pinme.club/pin/ne-nuzhno-rasschytyvat-pereubedyt-vsekh-novaia-etyka-dobro-y-zlo-v-epokhu-tsyfrovoj-revoliutsyy/

«Не нужно рассчитывать переубедить всех» | Новая Этика: добро и зло в эпоху цифровой революции

Материал подготовлен в рамках проекта «The Earth Is Flat – Kак читать медиа?», реализуемого Гёте-Институтом в Москве и порталом COLTA.RU при поддержке Европейского союза

Как вышло, что средневековые представления о мире и конспирологические теории возвращаются к нам в эпоху цифры, как раз тогда, когда научное знание наиболее доступно?

Различного рода сюжеты, в том числе псевдонаучные, эволюционируют не так, как это происходит с научными идеями. Наука отбирает наиболее правильные из них, лучше всего соответствующие исследованиям и экспериментам. В массовой культуре побеждают идеи, которые в силу своего устройства и устройства человеческих мозгов, людям просто нравятся, запоминаются и кажутся правдоподобными. Это может быть интересная история или нарратив борьбы «слабого добра с сильным злом» – страшными фармкомпаниями или транснациональными корпорациями. Про это есть очень хорошая научно-популярная книжка «Чем нас привлекают теории заговоров» Роба Бразертона. Он показывает, что конспирологические теории часто используют именно этот нарратив борьбы. Антрополог Паскаль Буайе в книге «Объясняя религию» подробно объяснил, что те же принципы делают популярными религиозные идеи. Теперь, собственно, появился интернет и доступ к новому научному знанию – но вместе с тем открылся и простор для эволюции самых разных, в частности псевдонаучных «мемов».

Адепты «дизайна человека» ссылаются на квантовую механику, а терминологию заимствуют из восточной культуры

Приведу биологическую метафору. Самые популярные, эффективные и опасные вирусы возникают в результате реассортации – процесса обмена компонентами между разными вирусами. Заражая одну и ту же клетку, они производят на свет рекомбинированный вирус, обладающий их лучшими качествами. В современной культуре подобным образом сталкиваются странные идеи со всего мира, которые находят себе удачные воплощения в виде своего рода «рекомбинантных вирусов». Самый, по-моему, характерный пример такого явления – появление и рост популярности «дизайна человека». Людей «типируют» по дате рождения – как в астрологии. Вы вводите свою дату рождения, а получаете описание личности. При этом адепты «дизайна человека» ссылаются на квантовую механику, а терминологию заимствуют из восточной культуры. Слово «дизайн» в названии тоже взято откуда-то еще. Все вместе это такая новая астрология, но с добавлением самых разных элементов человеческой культуры.

Рухнувший авторитет

С другой стороны, интернет – это ведь еще и удобный инструмент для просветительской работы. Правда, существует мнение – и об этом тоже книги пишут – что научное знание сегодня теряет свой авторитет в сети. Согласны с этим? Почему не обладающий специальными знаниями человек – блогер, допустим – звучит убедительнее ученого?

Не уверен, что исходное утверждение справедливо, и авторитет научного знания в интернете действительно падает. Эта проблема существовала и раньше. Истории известно множество фриков, которые к науке никакого отношение не имели, но обладали большей популярностью и влиянием, чем самые именитые ученые. Что действительно происходит сейчас, по крайней мере, в России уж точно, – так это объективное падение ценности научного авторитета.

Поясню. Благодаря Диссернету мы знаем, что 20% ректоров российских вузов имеют списанные диссертации. В стране есть доктора биологических наук, которые считают, что мужчины произошли от амазонок-гермафродитов, а ГМО – это инопланетная технология. Мы узнали, что профессор МГУ заряжает воду от компакт-диска, на который скачали цифровую копию лекарства. В России множество диссертаций защищаются по гомеопатии – причем со всеми нарушениями методологии, вплоть до полного отсутствия контрольных групп. Эти диссертации защищаются даже несмотря на то, что в 2017 году был опубликован меморандум комиссии по борьбе со лженаукой и про него рассказали все федеральные СМИ. Минздрав ничего не намеревается делать, чтобы откровенная псевдомедицина не находила массового применения в стране. Это не говоря уж о том, что членом-корреспондентом в РАН смог стать гомеопат – кто-то ведь за него проголосовал. Таких примеров много. Это говорит о том, что ученая степень и даже членство в РАН сами по себе не гарантируют, что перед нами находится специалист.

Все усугубляется, когда волей религиозных организаций вроде РПЦ внедряется целая новая дисциплина «теология», где допускается использование «личностного опыта веры», как научного метода и конфессиональное подчинение диссертационных советов церкви.

Если человеку после приема лекарства стало лучше, это не значит, что помогло именно это лекарство

Зная или догадываясь об этих фактах, можно заключить: научная степень ничего не значит. То есть, конечно, что-то определенно значит, но не так много, как могла бы. На этом фоне альтернативой авторитетным регалиям становится личная репутация людей. Есть области науки, где в этом плане все неплохо: хорошей репутацией обладают хорошие специалисты. Общественное доверие к ним перекликается с мнением научного сообщества. А есть примеры обратные: хорошая репутация принадлежит гомеопату с положительными отзывами клиентов. Эти люди подвержены одной и той же когнитивной ошибке: если человеку после приема лекарства стало лучше, это не значит, что помогло именно это лекарство. В результате мы имеем битву репутаций и авторитетов, в которой каждый со своими аргументами отстаивает, почему он прав. Иногда в этом столкновении побеждают специалисты, иногда – популисты.

Проверка на вшивость

Конспирологические теории сложны. Опровергнуть их куда труднее, чем суеверия. В книге «Смерть экспертизы» американец Том Николс пишет, что источником таких теорий зачастую становятся умные и образованные люди. Этому есть какое-то объяснение?

У того же Бразертона было сказано, что люди, участвующие в создании и продвижении конспирологических теорий, не то чтобы сильно выделяются в плане интеллектуальных способностей или образованности. Другое дело, что это может быть образованность не в тех областях, которые стоило бы понимать, чтобы данные конспирологические теории разобрать. Выскажу субъективное мнение – не знаю, проверял ли это кто экспериментально – но у меня складывается впечатление, что конспирологические теории держатся на тенденциозной подборке фактов, а у исповедующих подобные идеи людей выражена апофения – склонность находить закономерности там, где их нет, и недооценивать вероятность случайных совпадений.

Чтобы, по-хорошему, не стать таким выдумщиком, человеку стоит воспользоваться научным методом и предположить следствие из своей теории. Такое следствие, которое ему не очевидно, и неизвестно, подтвердится оно или нет. Необходимо создать условия, в которых наблюдение могло бы подтвердить или опровергнуть выдвинутое предположение. Причем сделать это честно, а не подогнать данные под гипотезу. Сформулировать и проверить нетривиальное следствие – так устроена в значительной степени любая нормальная естественная наука.

Допустим, некоторый ген нужен, чтобы организм флюорисцировал зеленым в свете ультрафиолета. Это означает, что если мы ген в организме поломаем, он перестанет светиться, если перенесем в другой организм – засветится и он тоже. И вот вы провели эксперименты. В случае, если выше предположение не подтвердилось, исходная гипотеза была неверна и нужно делать что-то другое. Далеко не все образованные люди знакомы с таким подходом. Они берут набор данных – это могут быть исторические события, последовательность хронологических рядов, детали происходивших когда-то событий – и строят какую-то новую интерпретацию, не подвергая ее проверке на вшивость.

Что объединяет конспирологов и почему опасно верить в плоскую Землю

При этом существует ведь принцип «бритвы Оккама», который многим сторонникам конспирологических теорий либо неизвестен, либо откровенно не интересен. Как спорить с человеком, для которого доказательством его позиции является совершенно все, что угодно: факты, их противоречие и их отсутствие? Это же, кажется, будет тупиковый спор?

Возможно, есть люди, с которыми бессмысленно спорить, но это не значит, что бессмысленно спорить со всеми. Не нужно рассчитывать переубедить всех. Тем более есть куча других механизмов, влияющих на то, почему люди так агрессивно отстаивают свою точку зрения. Это вообще не всегда разговор про аргументацию.

Возможно, есть люди, с которыми бессмысленно спорить, но это не значит, что бессмысленно спорить со всеми

Есть замечательный документальный фильм «За изгибом» про плоскую Землю. Он не про аргументы за или против, а про устройство общества «плоскоземельщиков» – про людей, которые устраивают тематические конференции. Из фильма становится понятно, что это достаточно большое объединение неглупых, �� общем-то, людей. Однако у них сложились мощные социальные связи друг с другом, они по каким-то причинам объединились. Некоторые не смогли общаться с друзьями и родными, которые от них просто отмахнулись – это же глупо, обсуждать плоскую Землю. Тогда люди почувствовали себя изолированными и начали искать, с кем можно теорию плоской Земли обсудить. И в конце концов нашли таких же конспирологов. Между ними образуются сильные социальные связи: начиная дружбой и заканчивая любовью. По этой же причине у «плоскоземельщиков» свои сайты знакомств: они понимают, насколько серьезно их картина мира отличается от представлений остальных, и что с инакомыслящими комфортно им ни за что не будет. В конце концов оказывается так, что в их окружении остаются исключительно люди, которые считают Землю плоской. И даже если кто-то из них решит изменить свою точку зрения, для него это обернется социальной катастрофой. Перед девушкой, с которой человек знакомился по единственному критерию, придется сделать «каминг-аут» и рассказать, что ты больше не «плоскоземелец».

Гравюра из книги Камиля Фламмариона L’atmosphère: météorologie populaire. 1888

Wikimedia Commons

В фильме эта драма показана и рассказана очень красиво и на конкретных примерах. «Плоскоземельщики» ставили эксперименты, которые были честными и потому давали противоположный их убеждениям вывод о форме планеты. Тогда они чувствовали себя некомфортно и говорили: да, наш эксперимент не показал, что земля плоская, но этому наверняка есть альтернативное объяснение. Оказывается, что на гироскоп действует божественное излучение и нужно сделать специальную коробку, чтобы излучение экранировать. Когда и это не работает, сторонники теории решают сделать коробку из другого материала – чтобы наверняка. Они начинают думать, как бы выкрутиться. В этот момент они отходят от научного метода. А причина состоит в том, что о результатах эксперимента им предстоит докладывать на конференции «плоскоземельщиков». Такое социальное давление не каждый может преодолеть и выступить перед товарищами, объявив, что больше теорию плоской Земли не разделяет.

В отличие от гомеопатии и борьбы с прививками, теория плоской Земли кажется безопасной для здоровья и жизни людей. Отказ от прививок и приверженность гомеопатии может убить, а простое заблуждение – нет. Само собой, распространение ложных знаний вредно, но так ли опасно?

Вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) тоже никого сам по себе не убивает. Человека убивают инфекции, которые наводняют организм с разрушенной иммунной системой. Теории заговора действуют похожим образом.

Если человек приходит к заключению, что Земля плоская – вероятно, он также заключает, что ученым вообще нельзя верить.

Если человек приходит к заключению, что Земля плоская – вероятно, он также заключает, что ученым вообще нельзя верить. Существует глобальный заговор, в который вовлечены миллионы или сотни миллионов людей – как иначе это можно объяснить? В этом заговоре участвуют все мировые правительства и научные институты. Вера в плоскую Землю, таким образом, обесценивает любой научный авторитет. Когда подобный образ мышления возникает, следуют определенные выводы. Что там говорят врачи? Антибиотики нужно принимать, если у человека бактериальная инфекция? Неправда: травки, травки подойдут. Это же как раз то, что фармкомпании пытаются от нас скрыть.

В том же фильме про плоскую Землю было показано, как плоскоземельцы приходят к таким выводам. Среди них множество антивакцинаторов, много любителей альтернативной медицины – ровно потому, что они решили не доверять ученым вообще. Поэтому, как ВИЧ опасен для иммунной системы, так и подобные идеи могут подорвать восприятие мира в целом. Сделать его уязвимым для всех остальных мифов.

Гомеопатия и гиганты

Гомеопатия была признана РАН лженаукой только в 2017 году. Почему для «сдвига» в этом направлении потребовался отдельный манифест независимой комиссии?

На самом деле, история очень давняя. Первое клиническое исследование гомеопатии было проведено еще в 1835 году. Тогда Фридрих Фон Ховен, высокопоставленный врач в Нюрнберге, провел первый рандомизированный эксперимент с гомеопатией и показал, что она не дает обещанного результата. В те времена критика гомеопатии была популярна в медицинском сообществе. Можно найти расшифровку лекции Оливера Холмса 1842 года, где он подробно объясняет примерно то же самое, что популяризаторы науки твердят сегодня: что субъективное мнение пациента о том, что ему что-то помогло, ничего не доказывает.

Джозеф Райт из Дерби. «Алхимик в поисках философского камня». 1771

Derby Museum and Art Gallery

Ближе к сегодняшнему дню случилось несколько важных историй, связанных с гомеопатией. Сначала в журнале Nature вышла статья про открытие памяти воды. Следом в том же журнале была опубликована критика этой работы, доказавшая, что эксперимент был поставлен некорректно, и от идеи памяти воды отказались. Потом появились работы, сумевшие доказать, что гомеопатия не может работать с точки зрения физики. Обобщения клинических исследований показали, что гомеопатия действует не лучше пустышек. Пора было ставить точку в этой дискуссии, потому что все возможные доказательства были предоставлены и сводились к заключению: гомеопатия не работает никак. В Австралии минздрав объявил, что гомеопатия неэффективна, то же самое сделал Совет по науке при Британском парламенте. В США Федеральная торговая комиссия заявила: отныне люди должны быть предупреждены о том, что гомеопатические препараты не имеют никакой доказанной эффективности. Комиссия по борьбе с лженаукой, ссылаясь на все эти исследования и заявления, утвердила то же самое. Это не был какой-то переломный момент – просто еще одно обобщение результатов, направленное на популяризацию этого знания среди граждан Российской Федерации.

Существуют ли лженаучные теории и идеи, которые получили развитие только в эпоху интернета? Была же история с исследованием о вреде вакцинации, опубликованном в научном журнале.

Да, Эндрю Уэйкфилд с его заявлением о связи вакцин с аутизмом, которое потом не подтвердилось. В свое время эта статья, действительно, вызвала волну негодования. При этом надо понимать, что большой вклад в распространение ложной гипотезы внесли традиционные СМИ. Интернет, мне кажется, куда меньший культиватор мифов. При желании в Сети можно прочесть хорошие научные исследования и оценить их методологию. Интернет – интерактивный медиум, где у человека, который искренне желает разобраться в вопросе, такая возможность есть.

Большинство самых значимых общественных заблуждений распространяются, скорее всего, с помощью телевизора

Телевизор часто ретранслирует на широкую аудиторию много ерунды, но даже когда там говорятся правильные вещи, все равно это делается в авторитарном режиме. «Верьте мне, я специалист!» И получается так: на одном канале специалист-биолог говорит, что ДНК – это двойная спираль, и он совершенно прав; на соседнем канале точно так же человек, представленный ученым-астрологом, рассказывает, что тельцы сегодня столкнутся с проблемами на работе. «Верьте мне и будьте осторожны!»

Большинство самых значимых общественных заблуждений распространяются, скорее всего, с помощью телевизора. Это субъективное мнение, никаких исследований на этот счет я не проводил. В интернете есть вполне типичные для него вещи. Какие-нибудь списки ядов, которыми нас всех травят, «ядобавки» и ГМО – такого рода списки особенно популярны именно в интернете. Это псевдонаучные мемы, которые распространяются людьми: один выложил – другие зарепостили. Нормальное агентство, может, и проверило бы информацию о прилете инопланетян, а РЕН-ТВ в качестве свидетельства показывает поддельную фотографию. Был такой реальный случай: на конкурсе в фотошопе сделали фотографию людей среди скелетов гигантов. Потом кто-то выложил фотографию в интернет, картинка завирусилась и люди на полном серьезе начали писать, что от человечества скрывают существование гигантов. Интернет способствует распространению такого рода вещей – потому что почти никто не проверяет, насколько это правда.

Возможно ли, что борьба против мифов возымеет обратный эффект, и люди будут с меньшей осторожностью относиться к прививкам, которые бывают разными и, возможно, не всегда совершенно безопасными?

Насколько я могу судить, масштабная борьба ведется с конкретными мифами – вроде заявления о том, что прививки вызывают аутизм. Мы знаем, откуда это взялось, как проверялось и почему в итоге оказалось неправдой. Могут ли какие-то конкретные прививки оказаться некачественными и нанести вред? Теоретически – да, но поэтому их не назначают через научно-популярную литературу. Есть рекомендации врачей и специалисты, которые с учетом состояния здоровья пациента назначают прививки. А позиция моих коллег-популяризаторов, которые работают с вакцинами, звучит так: не нужно априори чего-то бояться, сходите к врачу и пусть он назначит. Я бы порекомендовал на тему вакцин главу в книге Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ!», где она рассказывает какие прививки сейчас делают и какие из них наиболее целесообразны. Врач Алексей Водовозов интересно по этой теме выступает. Есть хороший материал «Вакцины в вопросах и ответах» на сайте biomolecula. На мой взгляд, достаточно проинформировать людей о том, какие прививки им имеет смысл делать.

#социум

0 notes