szhdanov

[szhdanov]

Идеально.

#музыка #воодушевление

[szhdanov]

Эпизод семь

Не понравились мне новые Звёздные войны, сразу скажу. Зачем-то решили переснять (практически) первый фильм – зачем, спрашивается?

Нет, конечно, сама франшиза Звёздные войны так устроена, что в любом фильме, к ней относящемся, будет много чего такого, из-за чего этот фильм смотреть станет интересно. Одни световые мечи чего стоят. Но по сравнению с ожиданиями – не ахти. Почему-то создатели нового фильма решили, что надо сделать фильм для пенсионеров-любителей первой трилогии[1]. В результате скопировали (практически) Новую надежду.

Любители первой трилогии обычно говорят, что там были хорошие диалоги и character development, а вторую ругают за то, что она, якобы, cheesy. Да, хорошо, но в очередной раз показывать уничтожение Звезды смерти одним выстрелом из истребителя, – тут, конечно, не придерешься. Законы физики, как положено, не нарушать тоже нельзя было: учитывая, что расстояния между планетными системами составляет обычно световые годы, за то время, пока луч от Старкиллера шел бы до уничтоженной в фильме системы (не помню, упоминалось ли ее название), ее жители могли бы спокойно эвакуироваться, а сам Старкиллер не представлял бы в галактическом масштабе никакой угрозы.[2] Ну, это ладно, мы же сказку смотрим, не так уж это важно!

И все равно, есть в фильме что-то такое, из-за чего по итогам просмотра не возникает никакого чувства восхищения. То ли это из-за того, что не чувствуется масштабности происходящего: по сути, мы имеем простой экшн-фильм с линейным одноуровневым повествованием, камерность которого особенно заметна по сравнению со второй трилогией. То ли из-за того, что фильм слишком похож на очередную серию сериала: предыстории почти нет, нерешенных проблем остается много, – в этом плане гораздо лучше смотрится та же Новая надежда, от просмотра которой и сегодня, несмотря на все продолжения, остается ощущение законченного произведения. То ли, наконец, из-за того, что фильму не хватает идейного содержания: борьба двух сторон силы, колеблющийся герой – все это уже было много раз, никакой новой пищи для размышлений не появляется. Так и быть, на все сказанное можно было закрыть глаза, но все-таки: зачем, спрашивается, было копировать (практически) сюжет Новой надежды?

Я думаю, что две трилогии примерно друг друга стоят, и у обеих, если говорить серьезно, есть немало недостатков, а вся ненависть ко второй трилогии – разговоры из серии “раньше деревья были зеленее”. Может быть, я не прав.  ↩

Зато звука в открытом космосе вроде не было, хотя, может быть, я тут что-то пропустил.  ↩

#киноотзывы #сомнения

[szhdanov]

Сикарио

Давно ждал этот фильм. В общем-то, ждал всё, что заблагорассудится снять режиссёру Вильнёву после двух его последних фильмов 13-го года: Prisoners и Enemy. Те фильмы в самом деле были очень хороши. Когда выяснилось, что новый фильм больше похож на Присонерс, чем на Энеми (то есть это реалистичный криминальный триллер, а не сюрреалистичный иносказательный артхаус), да еще и с Эмили Блант в главной роли (она мне нравится), стало понятно, что перед нами один из самых ожидаемых фильмов года. Потом в сети появилась экранная копия (в других странах премьера была в конце сентября), и я крепился, чтобы ее не посмотреть. Теперь вдруг фильм вышел у нас в кинотеатрах, и тут уж я не выдержал и пожертвовал, так сказать, чистотой звуковой дорожки.[1]

По итогам просмотра могу сказать следующее. Вильнёв правда очень крут как режиссёр. Чрезвычайно. Это самое главное. Общий сюжет фильма, наверное, не самый сильный, да. По крайней мере, по сравнению с Присонерс, но тут надо понимать, что тот фильм тринадцатого года – один из самых сильных триллеров чуть не вообще в истории триллеров. Так что если оценивать новый фильм сам по себе, он все-таки тоже хорош. Персонажи слегка игрушечные, конечно, Блант – слабая женщина, Бролин – бравый вояка, дель Торо – терминатор. Но в предлагаемых обстоятельствах действуют все достаточно органично, и игрушечность становится заметной только задним числом, когда начинаешь анализировать, что это было. Еще сомнительно, что war on drugs на юге США действительно настолько сурова, а в Мексике действительно такая безнадега. Хотелось бы верить, что не такая и не настолько.[2]

Чего не хватает общему сюжету, так это по-моему морали. Точнее, пространства, где она могла бы помещаться. Чтобы было о чем поразмышлять по итогам просмотра. Когда мораль прямолинейная, это, ясное дело, не очень хорошо, это все равно как если бы её вообще не было. Думать-то не над чем. А в хороших фильмах есть над чем думать. Вот поэтому мы тут имеем не шедевр, а просто классный фильм.

Надо сказать, что впечатления гораздо лучше, чем я ожидал. До этого в дубляже я смотрел Марсианина, и там все было как-то не супер.  ↩

Вот власти показанного в фильме города Хуареса говорят, что у них не так все плохо и трупы по улицам не развешивают.  ↩

#киноотзывы #лучшее в этом году

[szhdanov]

– André Kertész, Broken Bench

Любимая фотка Кертеша. Хотя у него много хороших.

#фотграфия #классика

[szhdanov]

11:1

Imagine there's no heaven It's easy if you try No hell below us Above us only sky Imagine all the people Living for today...

Imagine there's no countries It isn't hard to do Nothing to kill or die for And no religion too Imagine all the people Living life in peace...

You may say I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will be as one

Imagine no possessions I wonder if you can No need for greed or hunger A brotherhood sisterhood of man

Imagine all the people Sharing all the world... You may say I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will live as one[1]

Pro | Con  ↩

#леннон #взгляды

[szhdanov]

Фото опубликовано hanksy (@hanksynyc) Авг 26 2015 в 1:30 PDT

Одно из любимых занятий – интересоваться американской политикой, сидя в России. Кому-то кажется, что с этим что-то не в порядке?

Трамп реально бесит – в те моменты, когда не пугает. Откуда все эти проценты за него? Джеб прямо интеллигентом кажется на таком фоне, выбирали бы уже его что ли республиканцы.

#американская политика #страхи

[szhdanov]

– Джеф Мермельштейн, из цикла Sidewalk.

Одна из самых лучших фоток в жанре уличной фотографии ever, круче даже, чем Картье-Брессон (ну, почти).

#уличная фотография #классика

[szhdanov]

Слоу вэст

– There’s more to life than just surviving. – Yeah, there’s dying.

Интересный новый вестерн про шотланского подростка благородных кровей, путешествующего на дикий запад вдогонку за своей любовью, бе��авшей ранее в том же направлении из Шотландии вместе с отцом из-за проблем с законом. Район поисков ожидаемо кишит колоритными уголовниками разных видов, отца с дочерью разыскивают охотники за головами, к тому же любовь героя неразделенная, так что ничего хорошего для него вся эта история не сулит. В фильме есть несколько нестандартных сюжетных ходов, присутствует странный юмор и нарочитый примитивизм. Не то, чтобы самый глубокий фильм на свете, но довольно неглупый и смотрится вполне на уровне, хотя порой и оправдывает название. Во второй главной роли – наемного охранника-компаньона главного героя – снимается Фассбендер, еще в фильме есть Бен Мендельсон (по-моему, один из лучших актеров второго плана в последнее время). Фильм выиграл Сандэнс в этом году в номинации иностранный фильм (он новозеландский), благодаря чему, я, собственно говоря, про него и узнал. Режиссер – бывший музыкант The Beta Band, шотландской электронно-сэмплерной группы из конца девяностых. Вообще, вестерн в последнее время, кажется, более-менее на подъеме (вот, например, у Тарантино и Гонсалеса Иньярриту в этом году вестерны выходят), и этот фильм далеко не худший образец.

#киноотзывы #вестерны

[szhdanov]

Красиво. И очень подошло бы к этой красоте, если бы там жизнь обнаружилась.

#космофото #спокойствие

[szhdanov]

Интерстеллар овердрайв

Напишу про Интерстеллар.

(Кажется, мне нравится писать про “противоречивые” фильмы, которые я вопреки мнению некоторых неталантливых критиков положительно оцениваю.)

Почему “Интерстеллар” хороший фильм? Потому что а) на протяжении почти трех часов он смотрится на одном дыхании, все это время не переставая вызывать целую гамму чувств и эмоций, и б) имеет большое просветительское значение, фактически выполняя роль научно-популярного очерка о современных теориях, посвященных устройству мира и будущему человечества.

Первый пункт особенно интересен, учитывая, что существует известная традиция критики режиссера Нолана за излишнюю “церебральность”. Якобы его фильмы безэмоциональны. Но если вы весь фильм находитесь в напряжении, это же ваши эмоции действуют, правильно? (И в “Темном рыцаре”, кстати, такое было, и в “Престиже”, и в “Бессонице”…) Еще более любопытно, что те же самые критики, ругающие церебральность, сами выдают какие-то совершенно отрешенные рассудочные претензии, теряя за нагромождением мелочей более широкую картину. Неужели и правда в сюжете дыры? Неужто персонажи не развиваются?

Да, дыры есть, и дальше что? Некоторые из них крайне незначительные – совсем можно не обращать внимания. Ну, да, приезжает герой на случайно обнаружившуюся в нескольких часах езды от дома базу НАСА, а ему тут же в полет предлагают отправляться; ну, да, через стенку от комнаты заседаний руководства НАСА стоит готовая к запуску ракета; ну, да, заядлый семьянин Купер после долгого расставания совсем не интересуется судьбой сына и вроде бы игнорирует внуков и правнуков; ну, да ученые постоянно напоминают друг другу азы теории относительности. Подобные мелкие неувязки встречаются то тут, то там, но на них при просмотре совсем не обращаешь внимания: простые кинематографические конвенции, помогающие сократить экранное время или сделать понятым происходящее в кадре.

Есть в фильме и более серьезные нестыковки. Например, эпизод с водной планетой. Разве трудно было заранее рассчитать примерную величину приливной силы и, соответственно, размеры волн на этой планете? Зная, что планета находится рядом с черной дырой, можно было догадаться, что волны должны быть немаленькими. Как могло случиться, что такой вопрос не пришел в голову перед высадкой на планету ни главным героям фильма, ни исследовательнице-первопроходцу? Другой пример. Два центральных персонажа, явлющиеся по сюжету тренированными астронавтами и професиональными учеными (оба носят приставку “доктор”) ведут себя вопиюще непрофессионально. Герой Дэймона готов лгать и убивать ради того, чтобы покинуть планету, на которую до этого добровольно согласился отправиться, наверняка просчитав риски неудачного исхода миссии. Героиня Хаттауэй на голубом глазу воспроизводит избитое ньюэйджевское клише, что любовь – космическая сила, пронизывающая все измерения ральности, и демонстрирует полную готовность на базе этого своего убеждения планировать ход рискованной миссии, посвященной спасению человечества (хотя должна, по идее, осознавать всю ненаучность подобного подхода).[1] Как могло случиться, что трусливый уголовник и недоделанная хиппи-эзотерик затесались в ряды спасителей человечества? Такие нестыковки не делают фильм плохим, но лучше бы их все-таки не было.

С научными идеями, используемыми в фильме, есть тоже небольшая проблема, состоящая в том, что в основе нескольких ключевых сюжетных ходов лежат спекулятивные гипотезы, хоть и не противоречащие принятым теориям, но все же совершенно не подтвержденные (и даже кажущиеся некоторым людям довольно надуманными). Это не очень хорошо в том числе и с просветительской точки зрения: люди начнут думать, что наука установила какие-то вещи, которые пока приходят в голову лишь отдельным физикам, да и то в качестве отдаленных гипотез.

Одновременно с этим некоторые горячие головы, не полностью понимающие физическую суть описываемых явлений, бросились развенчивать научную несостоятельность сюжета, так что после прочтения записок этих писателей кому-то покажется, что наука опровергла гипотезы, которые в действительности считаются сегодня вполне правдоподобными. Могли ли люди из будущего создать кротовую нору, черную дыру и вообще обустроить весь ход описываемых событий, ведь они сами появились лишь в результате именно этих событий? Да, могли – так же, как парадокс дедушки не возникает при условии, что время аналогично пространству в том, что прошлое, настоящее и будущее существуют “в вечности” на равных правах (в фильме это утверждается прямым текстом). Мог бы главный герой упасть в черную дыру, не испекшись в жаре аккреционного диска, окружающего черную дыру? Не мог бы, но свечение вокруг черной дыры, показанное в фильме, – не аккреционный диск, а гравитационное линзирование (в отличие от вращающегося аккреционного диска оно статично, что видно в фильме). Могло ли быть на водной планете такое сильное замедление времени, если предполагать, что сама она находится вне предела горизонта событий? Могло, если мы имеем дело не с “классической” шварцшильдовской дырой, а с вращающейся черной дырой (о чем также прямым текстом говорится в фильме). Можно ли покинуть черную дыру и быстро оказаться в другой части вселенной? Теоретически можно, если пропутешествовать во времени назад, снова использовав короткий маршрут через дополнительные измерения. И так далее.[2]

Но вернемся к вопросу о кинематографических достоинствах фильма. Ведь персонажи-то и правда не развиваются, и диалоги схематичные, как тут быть? Очень просто: нужно осознать, что бывают фильмы разных жанров. Мы в данном случае имеем дело не с психологической драмой, а с блокбастером, массовым кино. Не нравится вам, что герой Деймона, проснувшись, восклицает: “Какое счастье снова увидеть человека, вы буквально воскресили меня из мертвых”? Действительно, это не очень реалистично. Было бы лучше, если бы он сначала несколько минут приходил в себя, потом еще несколько минут хрипел и откашливался, потом возникла бы выразительная пауза, пронзительный взгляд в глаза, скупая слеза на щеке, при этом было бы желательно, чтобы общий план сцены чередовался с крупными планами лиц присутствующих, подрагивающих рук проснувшегося, слезы. Вру, конечно, это не было бы лучше, это сбивало бы ритм повествования и навевало бы скуку на того самого массового зрителя, которому этот фильм адресован. Схематичность персонажей и диалогов – цена сочетания масштабности действия с динамичность�� и доступностью для широкой аудитории. Если учитывать, что Нолан, осознанно работая в рамках этих ограничений, добивается эффекта полного погружения в происходящее, нужно отдать ему должное как режиссеру.

Подумаешь, эффект полного погружения, у кого-то и при просмотре Тора или Трансформеров возникает эффект полного погружения! Значит, Интерстеллар и эти фильмы – одного и того же порядка? Нет, не одного. Тор и Трансформеры – типичные тупые блокбастеры, снятые ради экшена, с совершенно идиотическим высосанным из пальца сюжетом. Интерстеллар же, будучи блокбастером, привлекает внимание к реальным проблемам, связанным с будущим человечества, и пропагандирует науку как способ решения этих проблем. Понимаете, большинство режиссеров, снимающих фильмы о космосе, если идут дальше экшна, интересуются человеческими взаимоотношениями, эмоциями, личными трагедиями и т. д. Это, конечно, важные гуманитарные вещи, и им, безусловно, надо уделять внимание. Но кроме этих вещей есть другие важные вещи, на которые режиссеры-гуманитарии (а также критики-гуманитарии, когда пишут свои обзоры) не обращают никакого внимания. Именно поэтому Нолан так выделяется на фоне других режиссеров.

Ведь совершенно очевидно, что будет гораздо лучше, если больше людей будут любить и понимать науку.

Нужно заметить, что сам Нолан явно не солидаризируется с этим подходом, что упускают из вида некоторые критикующие. При этом позиция тех, кто ставит в вину режиссеру само присутствие в фильме монолога Хаттауэй про любовь, определенно вызывает понимание.  ↩

Лично для меня наибольшей загадкой во время просмотра было существование на орбите вокруг черной дыры планеты с жидкой водой на поверхности. Было непонятно, каким образом эта планета, находящаяся в непосредственной близости от горизонта событий, пережила процессы, предшествующие коллапсу звезды, в частности, весьма вероятный взрыв сверхновой. Потом я, конечно, осознал, что коллапс звезды – не единственный сценарий появления черной дыры, особенно учитывая присутствие в сюжете весьма продвинутых в технологическом плане потомков человечества.  ↩

#кинорецензии #популярная наука

[szhdanov]

Смешной тумблер про косяки Адоби. Сколько себя помню, без косяков у них никак не обходится, больше десяти лет уже точно. Сейчас, например, после обновления 18-го числа у меня установлено два Фотошопа: Photoshop CC и Photoshop CC (2014). Причем через лаунчпад запускается один из них, а при попытке открыть в нем с помощью Бриджа файл запускается другой.

#софт #адоби

[szhdanov]

Советские люди Спят Некоторым Снятся даже и сны Жиды Жиды Жиды жиды И масоны И масоны

– Вс. Некрасов

#актуально #масоны

[szhdanov]

Танкмэн

Фотография Tank Man была сделана 5 июня 1989 года, 25 лет назад. Одна из самых любимых документальных фотографий и, по-моему, одна из самых важных вообще в истории. Когда я в подростковом возрасте впервые задумывался о политике, сомнения в универсальности ценностей свободы, демократии, прав человека и т.п. (“Ведь в Китае никогда ничего такого не было!”) кончились именно тогда, когда я узнал о событиях на площади Тяньаньмэнь.

#свобода #фотография

[szhdanov]

Увидел на Реддите. Неплохо для самодельного видео.

#хипстеризм #короткий метр

[szhdanov]

Сегодняшняя презентация на WWDC

Очень хорошее впечатление, никаких вопросов, в отличие от прошлого года, когда дизайн iOS 7 казался слегка сомнительным, а Мэверикс скучным текущим обновлением.

Помню, как я боялся в прошлом году, что следующая версия OS X будет такая же уродливая, как семерка. Оказалось, не все так страшно, а наоборот, очень даже симпатично (к интерфейсу семерки за это время я успел привыкнуть, конечно). В частности, иконки новые вполне приличные. Контрол-центр тоже вроде неплох, явно удобнее поднадоевшего дэшборда. Сафари проще и рациональнее[1]. Айклауд в стиле дропбокса – замечательно.

Если коротко суммировать все увиденное, представленные сегодня новации можно приблизительно разделить на две категории: что будет приятно лояльным пользователям Эппла (мне) и что позволит перетянуть пользователей с других платформ (Андроида), но для нынешних пользователей может пройти незамеченным.

Самое приятное нововведение, пожалуй, – это окончательная синхронизация трех устройств, вплоть до возможности смены устройства в середине таска, и звонков/смс с Мака и Айпада. Я и раньше считал, что ради подобного “синхронизационного” экспириенса можно смириться с недостатками айоса и айклауда, ну а теперь-то и вообще, видимо, не о чем будет больше мечтать.

На второе место я бы поставил возможность интеграции приложений в айос, в том числе открытие доступа сторонних приложений к TouchID. В перспективе, это может позволить кардинальным образом изменить способы взаимодействия пользователя с айос-устройствами (наверное).

Новшества, которые оставляют меня, как пользователя, равнодушным – возможность системно менять клавиатуры в iOS, новый спотлайт, заменяющий популярное приложение Альфред в OS X, новый язык программирования Свифт, который будет способствовать росту числа эксклюзивных для эппловских устройств приложений, плюс грядущее осеннее увеличение диагонали айфонов – нужно, конечно, приветствовать, так как это позволит компании привлечь новых пользователей, а значит получить запас прочности на более длительное время.

Шутки про волосы, правда, уже несмешные.

Про RSS, правда, я не очень понял, его что ли опять туда добавили?  ↩

#эппл #события

[szhdanov]

Почему я говорю “в Украине”?

– Потому что украинцы так просят говорить.

Мне-то, в принципе, все равно, иногда я даже забываюсь и говорю “на Украине”. Потом вспоминаю и, бывает, поправляюсь.

А почему я должен идти на поводу у украинцев, мало ли что они попросят говорить? – Потому что я отношусь к ним уважительно (как и к представителям всех других национальностей); примерно понятно, почему они так просят говорить: у них это ассоциируется с независимостью.

Но ведь нормы русского языка предписывают говорить иначе! На Украине! Часть “норм” русского языка высосана из пальца и устанавливается в Институте языкознания путем голосования простым большинством голосов. Со временем переголосуют (я, кстати, не слежу, вполне может быть в данном случае, что уже). Если русский для вас родной язык и произношение “в Украине” вам не режет слух (мне не режет), так говорить можно.

#вопросы языкознания #политическое

[szhdanov]

Robert Frost said, “Strongly spent is synonymous with kept.” He’s right. The only way to keep your life is to actually spend it.

(via shitmyphotoprofsays)

#поэзия #итинерарии