apologeticalgbtiqafirmativa

[apologeticalgbtiqafirmativa]

Romanos 1:23-28 | ¿Contra homosexuales, lesbianas y bisexuales o contra idólatras?

Introducción

Romanos 1:23-28 es uno de los textos principales del NT utilizado para justificar la condena contemporánea de homosexuales tanto hombres como de mujeres por algunos grupos religiosos y ha sido la fuente de importantes discusiones recientes.

Este documento busca recontextualizar el pasaje como un ataque unificado a la idolatría identificando a los sujetos del comportamiento “gay” y “lesbiana” [1] en el Nuevo Testamento, específicamente en Romanos 1:26-27 como participantes en los cultos de una diosa que se extendió en la época del apóstol Pablo y representaban una amenaza directa al ministerio del apóstol Pablo. Estos individuos violaron las normas patriarcales de masculinidad, feminidad y sexualidad de manera muy pública, así como la heteronormatividad contemporánea, por lo que me refiero a ellos usando el término posmoderno “QUEER”. [ 2]

Varias líneas de investigación convergen para permitir una interpretación que rechaza la suposición de que el apóstol Pablo está aquí condenando a los “gays” o “lesbianas”: 1) la dudosa hipótesis de que “gay”/“lesbiana” existió en este contexto grecorromano-judío 4) los comportamientos naturales vs. no naturales (παρὰ φύσιν) probablemente no se refieren a un intercambio de las categorías de identidad “directa” por “gay”, sino al sexo no creativo en general (o tal vez una inversión de la jerarquía social patriarcal); 5) la unidad estructural de masculinidad y feminidad y habría proporcionado a Pablo una lección de objetos gráficos para remitir a la audiencia a los cultos no yahísticos (Yahvé).

Romanos 1:23-28 - Versículos en conflicto:

NOTA: En este documento no se tratará de explicar lo “natural” vs “no natural” que se malinterpreta también por la heteronormatividad contemporánea, afirmando erróneamente fuera de contexto que se refiere a lo “normal” las relaciones heterosexuales y lo “anormal o no normal” las relaciones homosexuales, eso es lo ven y quieren que los demás vean sin algún contexto bíblico, histórico o lingüístico. En un próximo documento trataré esto.

Estos son los versículos en conflicto, los cales he divido en 3 partes:

(1) versículo 23 y [ellos] cambiaron (ἤλλαξαν) la gloria del Dios incorruptible por la semejanza de la imagen del humano corruptible, y de aves, cuadrúpedos y reptiles. versículo 24 Por esto los entregó (παρέδωκεν) Dios a los deseos de su corazón, a la impureza, conque deshonran sus propios cuerpos,

(2) versículo 25 pues cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Criador, que es bendito por los siglos, amén. versículo 26 Por lo cual los entregó (παρέδωκεν) Dios a las pasiones vergonzosas

(3) porque incluso sus hembras (θήλειαι αὐτῶν) cambiaron (μετήλλαξαν) el uso natural (φυσικὴν χρῆσιν) por uno “contrario a la naturaleza” (παρὰ φύσιν); versículo 27 y de la misma manera (ὁμοίως) también los varones, habiendo dejado el uso natural (φυσικὴν χρῆσιν) de la mujer, se encendieron en su deseo el uno por el otro… versículo 28 Y como (και καθος) no procuraron conocer a Dios, Dios los entregó (παρέδωκεν) a su reprobo sentir, que los lleva (ποιεῖν) a cometer torpezas [3]

Romanos 1:26b: ¿Heterogenital u homogenital?

Al referirme a las sexualidades grecorromanas, normalmente me referiré al comportamiento, ya que es dudoso que haya existido una dicotomía de identidad "hetero/homosexual" en el sentido contemporáneo, por lo tanto, el uso de los términos "heterogenital" y "homogenital".

Romanos 1:26b es el único pasaje del Nuevo Testamento que se ha interpretado para referirse a la homosexualidad femenina. Sin embargo, esta no siempre ha sido la interpretación de este pasaje_[4]. Algunos líderes de la iglesia primitiva interpretaron este pasaje para referirse no a la homogenitalidad femenina, sino a actos heterosexuales no procreativos. Clemente de Alejandría es un ejemplo. En “Discussion on Procreation” (/Paedagogus/ 10) Él explica que debido a las lujurias excesivas,[5]_a la liebre le crece un nuevo recto cada año debido al intenso uso sexual, y tanto las hienas macho como las hembras desarrollan un conducto especial (no virgen, no anal) para la penetración sexual. En este último caso, Clemente cree que esto explica por qué la concepción es rara entre las hienas: el esperma se desvía del pasaje diseñado para el embarazo, y por lo tanto παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”, 86.1). Clemente luego vincula esta discusión directamente a Pablo citando a Romanos 1:26-27 (86.3), concluyendo su discusión con lo siguiente (87,3):

Está claro que deberíamos rechazar el sexo entre hombres, el sexo con los infértiles, el sexo anal con mujeres y el sexo con los andróginos. Debemos obedecer la prohibición de la naturaleza a través de la estructura genital: los hombres reales descargan semen, no lo reciben. Como dijo Jeremías… “La cueva de la hiena se ha convertido en mi hogar”, … como una hábil alegoría que condena la idolatría.[6]

Aquí hay dos puntos relevantes. En primer lugar, la preocupación de Clemente por el sexo contrario a la naturaleza asume que se está desperdiciando esperma, por lo tanto, parece que un hombre debe estar involucrado en este acto específico de παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”), en contra de la suposición contemporánea de que Romanos 1:26b se refiere a dos. En segundo lugar, a través de la referencia a Jeremías, vincula toda la discusión con la idolatría. Además, como demostraré, todo el contexto de Romanos 1:23-28 trata sobre la idolatría, y las referencias sexuales orientaron específicamente al lector original a las prácticas sexuales sagradas de los cultos paganos de una diosa. Esto también ayuda a explicar la referencia de Clemente al sexo con los andróginos, que representa una caracterización temprana típica de sus sacerdotes varones castrados y afeminados, los galli. Brooten cita a un primer comentarista cristiano sobre Clemento, Anastasios, fortaleciendo aún más esta posición. En una nota marginal sobre el pasaje anterior, descarta explícitamente la opinión de que Pablo estaba describiendo actos homogenitales femeninos (“lesbianas”), especificando que las mujeres no iban unas a otras, sino que “se ofrecían a los hombres”. [ 7]  

De manera similar, Agustín parece tener una visión no homogenital de este pasaje, describiendo este contexto como una relación sexual heterogenital no procreativa.

En las palabras del apóstol sobre los malvados, /Después de haber abandonado las relaciones naturales con una mujer, quemaron sus deseos el uno por el otro, los hombres tratando a los hombres con vergüenza/(Rom 1:27), no habló de relaciones matrimoniales, sino de relaciones naturales. Quería que entendiéramos esas relaciones que los miembros crearon con este propósito para que ambos sexos puedan unirse a ellos para tener hijos. Por esta razón, cuando alguien está unido por estos mismos miembros, incluso con una prostituta, las relaciones son naturales, aunque no son dignas de alabanza, sino pecaminosas. Pero si uno tiene relaciones incluso con su esposa en una parte del cuerpo que no fue hecha para tener hijos, tales relaciones están en contra de la naturaleza e indecentes. De hecho, el mismo apóstol dijo anteriormente lo mismo sobre las mujeres, /porque sus mujeres intercambiaron relaciones naturales por las que están en contra de la naturaleza/(Rom 1:26).[8]

Predeciendo ligeramente anterior a Agustín, Dídimo el Ciego, plantea otra pregunta sobre la suposición de homogenitalidad en Romanos 1:26b.[9] En su comentario sobre Zacarías, cita dos veces a Romanos 1:26-27, en ambos casos usándolo como ejemplo de lo que les sucede a los idólatras (152, 262). En uno de estos, amplía la cita de Pablo:

Los que no quisieron reconocer a Dios y se entregaron a una mente pervertida, son culpables de conducta indebida, teniendo deseos lujuriosos unos con otros, los varones cometiendo actos desvergonzados con hombres, las mujeres cambiando el coito natural de las mujeres por uno contra el natural, y las mujeres teniendo deseos lascivos por las mujeres.[10]

La pregunta pertinente aquí, es por qué Dídimo añadiría la nota aclaratoria de que “las mujeres tenían deseos lascivos por las mujeres”, si esto ya estaba implícito en que “las mujeres intercambiaban las relaciones sexuales naturales con las mujeres por antinaturales”? Es razonable suponer que Dídimo sintió que la aclaración era necesaria solo si no tenía motivos para creer que la referencia femenina original del apóstol Pablo se refería a la homogenitalidad femenina. Por lo tanto, agregó lo que, en su opinión, el apóstol Pablo no había incluido por error en su condena original del sexo desviado.

Otro problema al tratar de entender a Romanos 1 es la intención del apóstol Pablo de παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”) en 1:26b. Por ejemplo, el comportamiento podría (fuera del contexto de este pasaje) referirse al sexo con una mujer estéril o embarazada, sexo con una mujer que menstrua, pederastía (sexo con una niña) o sexo entre animales hembras de diferentes especies, ya que significaba intercambiar el propósito procreativo del sexo por comportamientos que no podían procrear hijos.[11] Filón de Alejandría, hablando como un contemporáneo judío de Pablo, “condena a hombres que se casan a sabiendas con mujeres estériles… destruyendo así sus semillas… Estos hombres son como cerdos o cabras, y por lo tanto son antagonistas de Dios y enemigos de la naturaleza”. [12]_ Del mismo modo, con respecto a la pederastía, dice que el socio activo (el penetrante macho) es παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”)/porque/“no procrea”. El apóstol Pablo usa παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”) en el versículo que involucra al menos a una mujer. Dado que el uso cultural de la frase en un contexto sexual generalmente indica que un hombre se estaba involucrando en un comportamiento que impedía la concepción, parece más probable que el apóstol Pablo se esté refiriendo a algún tipo de sexo heterogenital que impidió la procreación, como el sexo anal u oral entre ambos. un hombre y una mujer. Varios análisis de παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”) apoyan esta posición. [13] De manera similar, el análisis de Fredrickson, Dabvid de χρῆσις ("uso") no encuentra ejemplos de mujeres "usando" a otra mujer, mientras que sí encuentra un "uso del esposo por parte de la esposa", que él cree que es la referencia aquí.[14]

McNeill, Boswell y Nissinen argumentan que παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”) se refiere a los “heterosexuales” inherentes que se dedican a las sexualidades del mismo sexo.[15] Sin embargo, si esto fuera cierto, deja al lector contemporáneo tener que juzgar el comportamiento sexual de un individuo basándose en la determinación de su “verdadera” naturaleza heterosexual o homosexual. Esta posición ignora la naturaleza profundamente social y la fluidez de las sexualidades, si no estigmatiza la bisexualidad tanto como autores anteriores han estigmatizado la homosexualidad.[16] Otros enfatizan que παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”) se refiere a la inversión social patriarcal, que el “hombre que actúa como una mujer” y la “mujer que actúa como un hombre” amenazaron las construcciones romanas de la masculinidad y, por lo tanto, la sociedad en su conjunto.[17] No hay una contradicción necesaria entre este punto de vista y la perspectiva que se ofrece aquí, que Romanos 1:26b-27 es un ejemplo específico de las identidades y prácticas sexuales QUEER en los cultos paganos de una diosa. De hecho, pueden complementarse unos a otros, por ejemplo, cuando Diana Swancutt describe la virulencia romana contra Cibeles y sus sacerdotes eunucos afeminados en términos de una violación de la amenaza percibida que representaban para la masculinidad romana y la estabilidad política.[18] En el entorno social de esta amenaza, Pablo y sus lectores pueden haber sido particularmente sensibilizados a los cultos de la diosa debido a la intersección de estos dos valores importantes, la idolatría y el patriarcado, aclarando así potencialmente el uso de Pablo en 1:26b-27 como ejemplo destacado

Volviendo a la pregunta de 1:26b como referencia a la homogenitalidad femenina, Jaime Banister analiza la cláusula de conexión entre Romanos 1:26-27, ὁμοίως (“del mismo modo”), y determina que este conector no implica que 1:27 se deba usar para limitar el significado de 1:26.[ 19] A pesar de que dos hombres están involucrados en la cláusula que sigue a ὁμοίως (“del mismo modo”), la palabra no lleva a la conclusión de que la cláusula anterior involucrará a dos mujeres, solo que ambas cláusulas son ejemplos de alguna idea más grande, en este caso, de que algún tipo de uso natural estaba siendo intercambiado (1:26b) En este caso, Banister sugiere como posibilidades, que una mujer podría estar usando un ὄλισβος (falo) en sí misma, una mujer podría estar usando un ὄλισβος (falo) con un hombre, o que los hombres estaban teniendo sexo oral o anal con las mujeres_20]_ Diana Swancutt llega a la misma conclusión, explicando que si ὁμοίως aquí sigue otros usos en el NT, que indica que “la conexión importante entre Romanos 1:26 y 27 es la /acción/, el ‘intercambio/desvancha del uso natural por lo que es contrario a la naturaleza’”, (mina iálica) [21]

Si uno asume que 1:26b es una referencia a la homogenitalidad femenina, la pregunta persiste por qué Pablo se molestaría en mencionarlo, y especialmente antes del sexo masculino, cuando el sexo femenino rara vez se menciona en la literatura antigua, y no en absoluto en el Antiguo Testamento. Las tradiciones judías, con las que Pablo estaba claramente familiarizado,[22] tienen muy poca discusión sobre la homogenitalidad femenina.[23]_Algunos proponen que la homogenitalidad femenina era tan monstruosa que era peor que la homogenitalidad masculina, por lo que merecía tanto mención como prioridad,[24] mientras que otros, en cambio, señalan la perspectiva "sorprendentemente igualitaria" del apóstol Pablo de que él lo mencionaría en absoluto. [_25] Sin embargo, con una lectura heterogenital, la referencia parece menos llamativa, ya que el discurso más común sobre el sexo masculino/femenino, aquí παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”), se convierte en la cláusula lógicamente priorizada. Con respecto a θήλειαι αὐτῶν (“sus hembras”),[26] que estaban participando en el sexo παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”), Jewett señala el “chauvinismo o la preocupación procreación_27]Sayler cree que “sus hembras” se refieren a “esposas e hijas de hombres gentiles”, aunque como asume la tradicional lectura homogenital de 1:26b, no saca la conclusión intuitiva de que esas esposas están pidiendo a sus maridos que realicen sexo παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”) en ellos,_28]

Si este pasaje sobre la desviación sexual se dirige a la adoración no yahística, en lugar del sexo en sí, no sería anómalo. La asociación entre la idolatría y el sexo era común en las primeras fuentes judías y cristianas.[29]_Como se describirá más adelante, el Antiguo Testamento tiene referencias específicas a prostitución masculina del templo junto con el culto no israelita. En la Sabiduría de Salomón, encontramos referencias similares a las hechas por el apóstol Pablo en Romanos 1, aclarando los antecedentes literarios desde los que el apóstol Pablo estaba escribiendo con mayor certeza, lo que, según yo, habría atraído claramente la mente del primer siglo a las religiones de la diosa: [30]

Porque la idea de hacer ídolos fue el comienzo de la fornicación… No fue suficiente para ellos errar sobre el conocimiento de Dios, pero viven en una gran lucha debido a la ignorancia, y llaman paz a los grandes males. Ya sea que maten a niños en sus iniciaciones, o celebren misterios secretos, o celebran de fiesta frenéticas con extrañas costumbres, ya no mantienen puras sus vidas ni sus matrimonios, … todo es un furioso motín de … contaminación de las almas, perversión sexual, desorden en el matrimonio, adulterio y libertinaje. (Wis 14:12-31, RSV)

Lo vemos de nuevo en el Apocalipsis de Pedro (siglo II d. C.), también bastante similar a Romano 1, donde el autor describe el castigo para aquellos que tienen relaciones sexuales en el contexto del culto a los ídolos: hombres con hombres y algún tipo de relación entre hombres y mujeres, pero ausente hay cualquier referencia clara a las relaciones entre mujeres. [31]

Estos son los adoradores de los ídolos… Estos son los que han cortado su carne como apóstoles de un hombre, y las mujeres que estaban con ellos… y así son los hombres que se contaminaron unos con otros a la manera de las mujeres. … Todos los ídolos, las obras de las manos de los hombres, y lo que se asemeja a las imágenes de gatos y leones, de reptiles y bestias salvajes, y los hombres y mujeres que fabricaron las imágenes, estarán en cadenas de fuego. [32]

Asumiendo una tradición literaria similar a la de Romanos 1, volvemos a ver problematizada la suposición de que las mujeres en tales contextos literarios son lesbianas. También vemos aquí una práctica relacionada con los rituales áticos/Cícibeles que se describirán más adelante, específicamente, la castración ritual (“cortar su carne como apóstoles”).

Perícopa en tres partes: ¿Realmente todo se trata de idolatría?

La estructura de Romanos 1:23-32 es el uso de los μετ/ήλλαξαν (“intercambiaron”: 1:23, 1:25, 1:26b) y παρέδωκεν (“Dios los dio los entregó”: 1:24 [33] El paralelismo es común en la literatura hebrea e implica repetir un pensamiento de una manera diferente para enfatizarlo. El apóstol Pablo estaba familiarizado con este recurso, y parece claro que está usando esta técnica aquí para enfatizar la ira de Dios contra la idolatría. [34] Pablo describe a las personas dedicadas a filosofías y religiones que trataron de entender y adorar la creación aparte de Yahvé. Concluye que abandonar el concepto de Dios conduce a la “lista de pecados” en los últimos versículos del capítulo (1:29-31). En este sentido, el capítulo se centra en aquellos que μετ/ήλλαξαν la adoración de Yahvé para la adoración de ídolos físicos.[35] Los dos primeros pasajes paralelos (1:23-24, 1:25-26a), entre paréntesis por μετ/ήλλαξαν y παρέδωκεν, describen explícitamente la adoración de ídolos físicos como se habría encontrado en el primer siglo.

El tercer paralelo tiene entre corchetes similares con μετ/ήλλαξαν y παρέδωκεν, pero no sigue del todo el patrón de los dos primeros. Como en los dos primeros, Dios los entrega a un comportamiento malvado (1:28). Sin embargo, en la tercera parte, el sexo se intercambia por la adoración de Yahvé en lugar de la adoración explícita de ídolos. Si uno propone que los intercambios en 1:23 y 1:25 son metáforas para cualquier cosa que nos aleje de Dios, entonces el sexo descrito en 1:26b-27 /podría/describir la homogenitalidad general (si uno asume /a priori/que la homogenitalidad necesariamente hace que uno abandone la creencia en Dios). Sin embargo, el texto no se presta a una interpretación tan metafórica, ya que los textos son tan concretos en su descripción de la idolatría ritualista. Para preservar la simetría inherente al paralelismo, el tercer paralelo también debe leerse como una referencia específica a la idolatría ritualista. El “sexo sagrado” era una práctica común de ciertas religiones en el primer siglo, incluida la homogenitalidad, y el sexo masculino - femenenino παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”).[36]

Un posible contraargumento es que solo las dos primeras cláusulas representan paralelos sobre la idolatría, pero que Pablo aleja su enfoque de la simple idolatría a todo comportamiento pecaminoso, y que la homosexualidad representa un pecado arquetípico. El argumento continúa de que Pablo termina su pensamiento en 1:29-31, proporcionando una “lista” más grande de pecados,[37]_de los cuales la homosexualidad es simplemente la primera, separada por 1:28, una descripción de lo que Dios tiene que hacer cuando se enfrenta a pecadores no arrepentidos. Sin embargo, la gramática del pasaje hace que esa interpretación sea cuestionable, por dos razones. En primer lugar, και καθος (“y como”, 1:28) tiene un significado causal,[38]separando la discusión anterior de la discusión que la sigue, haciendo que el comportamiento homogenital enumerado en 1:26b-28 parte de una cláusula diferente a la lista de pecados en 1:29-32. En segundo lugar, Chamberlain describe ποιεῖν (“para hacer”) como el infinitivo epexegético, utilizado aquí para aclarar lo que lo precede (1:23-27) a través del ejemplo que lo sigue (1:29-32).[39]_ Una vez más, vemos una clara separación entre los actos sexuales y la lista de pecados. Esto produce la siguiente paráfrasis (mía) aproximada de 1:28:

Y por el hecho de que (και καθος) dejaron de creer en Dios, haciendo todas las cosas enumeradas en 1:23-27, Dios los entregó (παρέδωκεν) para hacer (ποιεῖν) las cosas malas enumeradas en los siguientes versículos…

En los dos primeros paralelos, Dios los entrega a comportamientos malvados debido a las acciones que tomaron (“cambiar la gloria de Dios en una imagen”[40] y luego adorar y servir a las cosas creadas en lugar del creador). Sin embargo, Dios no los entregó debido al intercambio en sí, sino a /las acciones tomadas como resultado del intercambio/(en el segundo paralelo, han /cambiado/la verdad de Dios por una mentira, pero la /acción/resultante es que “adoraron y sirvieron cosas creadas”). En el tercer paralelo, intercambiaron el φυσικὴν χρῆσιν (“uso natural”) por el que es παρὰ φύσιν (“contrario a la naturaleza”) como se describe en 1:26b-27. Sin embargo, no fueron esos intercambios los que hicieron que Dios los entregara. Esos intercambios resultaron en la acción de 1:28, “no pensaron que valiera la pena retener un conocimiento de Dios”, que es lo que hizo que Dios les diera más, no el comportamiento sexual, sino el hecho de que abandonaron su creencia en Dios. El comportamiento sexual ritualizado fue una parte clave del proceso de su rechazo de su creencia en Dios, al igual que hacer ídolos y adorar/servir a los ídolos fue una parte clave del proceso en Romanos 1:23-26a.

El análisis de causa y resultado en este pasaje demuestra que los actos sexuales deben ser entidades separadas de la lista de pecados y, por lo tanto, deben interpretarse en el contexto del paralelo de tres cláusulas, μετ/ήλλαξαν /παρέδωκεν, no parte del pecado. lista en sí misma.

NOTAS DEL DOCUMENTO: