#reni used chatter!

[thanatosangels]

Liquor On Her Lips

a Matthew Fairchild one shot

disclaimer - this includes the elusive Italian Girl who is to appear in Chain of Iron. as i am writing this in July of 2020, i have no more knowledge than anybody else on the matters of this Italian Girl. Therefore, any and all mentions of her in this are entirely from my imagination, sent to yours. i really hope you enjoy! <3

Matthew lounged by his pillar, the one he had taken to stationing himself at during events like these, and surveyed the room.

The ballroom of the London Institute was alive and whirling with colour and dancing and music and chatter and laughter. The middle of the room was filled with couples: some awkwardly swaying together for mere convenience, simply because they did not want to be appear socially outcast, some smiling together, friends or siblings, who were lightly conversing as they moved their feet in time to the music, and some - those who made Matthew roll his eyes - stared longingly, lovingly into one another’s eyes as they spun perfectly around the hall, as if they knew each others movements better than their own. 

And then there was James and Cordelia.

They were swaying together, near the middle of the floor, as they should be. They were engaged. It would have been, if not scandalous, a bizarre occurrence had they been dancing with anyone else, save a sibling or relative. Matthew could not tear his eyes from Cordelia, her hair ablaze in the bright witchlight, her beautiful face turned upwards towards her fiancée’s, beaming at him. She’s a good actress, Matthew observed A damn sight better than him. James, too, was smiling, although it was rather absentminded, distracted almost, his gaze periodically flitting towards the shock of silver spinning very nearby. His black hair was tumbling into his eyes, a waterfall of ink dripping down a white page, and he looked positively dashing in his black and white three-piece that set off Cordelia’s burgundy dress wonderfully. Even Matthew had to admit they made a pretty pair. To the happy couple. he thought ruefully, as he took a swig of gin from his flask. 

Matthew watched Cordelia, as Cordelia watched James, as James watched Grace.

She was, naturally, dancing with Charles. They moved together disjointedly, borderline awkwardly, and Charles looked as if he would rather be anywhere else. Matthew knew he was a bloody git, and he didn’t think much more of Grace either, but he thought he might have at least had the presence of mind, the manners, to have plastered a smile on his face in front of all these people. Grace was smiling sweetly, her grey eyes wide as she stared pathetically at Matthew’s brother. They turned his stomach. He scanned the room, searching for Anna, pressing the flask to his lips again.

“You love her.”

Matthew jumped at the feminine, accented voice, almost spilling gin down his new waistcoat. He turned indignantly to see Reneta Malatesta standing just behind him. He’d almost forgotten the latest addition to the London Institute, an Italian girl on her travel year, who had arrived the week before. She had been polite and kind so far, if rather withdrawn. Matthew had a vague recollection of someone saying this ball had been thrown to welcome her, but his memory was foggy. It always was.

“Pardon?” Matthew made no attempt to hide his flask.

“I said,” She leaned towards him, her soft, brown eyes steady but bright. “You love her.” The corner of her mouth quirked up at one side.

Matthew raised his eyebrows at the girl. She was pretty, but she was not Cordelia. Her brown hair was long, tumbling over her right shoulder and down her lilac dress, highlighted here and there with sunbleached strands. Her skin was tan from the hot Italian summer, and she appeared to be covered from head to toe in freckles. They danced delicately across her high, flushed cheekbones and chased down her Marked neck and arms like stars across the night sky. What really struck Matthew, though, was not her face, or her freckles, or even her accusation; it was that she seemed… familiar, somehow, despite the fact he’d only had one or two conversations with the girl. Something in her eyes, the half-smile, rang a bell.

“Well, Miss Reneta, good evening to you too,” he smiled, his most charming smile, and cocked his head. “If I may be so inclined to inquire, who am I in love with?”

She breezed passed and positioned herself next to him, leaning against the pillar with her hands behind her back and her skirts brushing his leg, so she was facing away from the dancing couples. 

“Reni. Please call me Reni,” She looked at him, her eyes dancing. “and one Miss Cordelia Carstairs, of course.” It appeared Matthew had not been the only one watching that evening.

She smelt like whisky. The realisation, the familiarity, dawned on Matthew. 

“You’re drunk, Reni.” It was not an accusation, for he was in no position to accuse, but a statement. A fact.

Reni laughed, clear as a bell, let her head loll back against the pillar, and met Matthew’s gaze directly. “But am I wrong?” 

He broke the eye contact, slightly unnerved by the sense that she could see directly into his soul. He did not know what to say, so he said nothing at all. He simply took another swig of gin and held the flask out to her in offering. She took it and, in a fashion most unladlylike, gulped greedily. Then, transferring Matthew’s beloved flask to her left hand, she reached down the front of her dress and pulled out a flask of her own. Matthew decided, right then and there, that he liked this enigma of a girl. Her’s was smaller than his, shining silver, decorated with delicately carved flowers and butterflies. She handed it over, and Matthew drank from it, looking at her quizzically.

“Why whisky?”

She leaned in closer to him still. “It burns.” Her voice was low. Her eyes flared. “I like it.” 

Matthew had been carelessly leaning, facing her, but he moved to stand over Reni, his right hand - still holding her flask - on the pillar just above her slim shoulder, his left in his pocket. He could not help it. Here was a pretty girl, with liquor on her lips, shamelessly flirting with him. It was not that he was not used to being flirted with, by man or woman, it was that she was so forward, so brazen, he was so used to that particular burden falling on his shoulders that he could not help but be enthralled by this Shadowhunter girl’s electrifying air. She’s not Cordelia! a voice at the back of mind insisted, but he pushed the thought back. His blonde hair fell into his twinkling eyes, and he smirked. She raised her face to meet angles with his, their lips centimetres apart, the smell of the alcohol on their breaths hung in the air between them. 

“I have to say, Reni darling, I think I rather like you.” 

She smiled then, a deceptively innocent smile, that lit up her freckled face. She’s not Cordelia.

“I’m glad to hear that, Mr Fairchild.” 

Unbidden, the wispy, half-memory of a dream about waking up with Cordelia in his arms, showering her with sweet, morning kisses drifted through his head. Again, he pushed the thought back.

“You can call me Matthew.”

He was about to bend his head ever so slightly down, to close the distance between him and Reni, when a flash of burning red caught his eye.

Cordelia, in all her glorious, fiery perfection, all skirts and long hair and graceful arms, was spun rapidly past the pillar by James. Matthew could not help but stare. She was so elegant and poised, like the sun rising in the East, blazing over London and washing away all the grey and black of the night with a coat of glittering golds and sparkling reds. His head followed her, almost involuntary, as she turned and turned away from him, unknowingly knotting the strings of fate that entwined her and James and Matthew together even more tightly than before.

Suddenly, awakening him from his reverie, there was a small, scarred hand gently grabbing his chin. Reni repositioned his face directly above hers, as they had been before, and looked him dead in the eye through thick eyelashes.

“You know,” Their lips were millimetres away from each other, he could taste the whisky on her breath. “I have been told I am an excellent distraction.”

And, with that, he closed his eyes and kissed her.

#the last hours #chain of gold #chain of iron #shadowhunters #the shadowhunters chronicles #tsc #tlh #coi #cog #matthew fairchild #james herondale #cordelia carstairs #lucie herondale #anna lightwood #grace blackthorn #the last hours oneshot #matthew fairchild oneshot #the infernal devices #tid #the dark artifices #tda #tessa gray #will herondale #jem carstairs #oneshot #writing #mae writes

[reseau-actu]

Le climat délétère qui entoure aujourd’hui les débats sur le glyphosate, sur Twitter notamment, trouve ses racines dans l’intense controverse sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) née dans les années 2000, qui se joue depuis pour une grande part sur Internet. Les invectives sont les mêmes : d’un côté, les « anti », des « obscurantistes » qui lutteraient contre le progrès et « la science » et capitaliseraient sur « la peur » ; de l’autre, les « pro », des lobbys puissants, « vendus à Monsanto », qui dans l’ombre instilleraient « le doute » sur la dangerosité de ses produits, au moyen de « trolls ».

Il serait absurde de voir la main de Bayer-Monsanto derrière chaque message favorable à l’herbicide. Difficilement démontrables s’agissant des réseaux sociaux, les accusations anciennes de tirs coordonnés sont néanmoins corroborées par les Monsanto Papers, ces e-mails que l’ancien géant des pesticides est contraint de révéler dans le cadre de procédures judiciaires. Ces dernières années, des documents irréfutables ont montré que des chercheurs ont rendu service à la société et bénéficié de ses largesses.

LIRE AUSSI >OGM : ce que les Monsanto Papers révèlent du lobbying en France

Sans aller jusqu’à être payés par la firme, d’autres se sont parfois rendus complices collectivement des méthodes moralement contestables de Monsanto, entre influence et dénigrement, que Le Parisien va tenter de décrire à la lumière de nouveaux documents.

AgBioChatter, association de détracteurs

Depuis deux ans que « parlent » les Monsanto Papers, un nom revient régulièrement : celui de Gilles-Eric Séralini. Auteur d’une étude très controversée sur les liens entre OGM et tumeurs en 2012, le biologiste français a défendu ses travaux en janvier devant les caméras d’Envoyé Spécial. Aux yeux de ses détracteurs, sa présence même discréditerait l’enquête. « Il ne faut pas parler de lui. S’il avait travaillé aux Etats-Unis, il se serait fait virer », jure une chercheuse qui prête à son confrère un manque de déontologie.

Quoique l’on pense de ses recherches, Séralini est pourtant un cas d’école : les Monsanto Papers montrent qu’une poignée de scientifiques se sont ligués à la firme dans le but de nuire au Français. Comment ? Avec un lieu de réunion virtuel : un groupe de discussion privé Yahoo, AgBioChatter, auquel participent des chercheurs mais aussi plusieurs représentants de Monsanto. Le principe est simple : on envoie un e-mail à une adresse commune et il est reçu par tous les membres.

Quand, le 19 septembre 2012, Le Nouvel Observateur (rebaptisé depuis L’Obs) publie la retentissante étude sur les OGM de Monsanto, le Roundup et les rats, un universitaire de l’Oklahoma partage sur AgBioChatter quelques angles d’attaque. Mais met en garde le forum sur les risques que représenterait une prise de position hostile à Séralini en France. « Quelqu’un possédant des compétences scientifiques doit immédiatement qualifier cet article de science falsifiée et frauduleuse » mais ce scientifique « doit vivre aux États-Unis afin d’éviter les lois sur la diffamation pénale en vigueur en Angleterre, en France, au Pérou, etc. », suggère Drew L. Kershen, dans un e-mail rendu public l’an dernier par l’ONG américaine US Right To Know.

Deux jours après cet avertissement, le lobbyiste américain Henry Miller, également membre d’AgBioChatter, transmet à la Monsanto un brouillon d’article au vitriol à amender avant envoi au magazine Forbes, dont il est chroniqueur. Il y accuse notamment l’étude Séralini d’être « frauduleuse ». Comme le montrent des documents que nous nous sommes procurés, Eric Sachs, un employé de la firme, annote le texte, le 22 septembre, à cinq endroits.

Alors que Henry Miller propose de qualifier Séralini de « scientifique le plus stupide et le plus incompétent de la planète », Sachs suggère plutôt au physicien de retenir ses coups, cette affirmation pouvant être vu comme « une attaque personnelle inappropriée ». Miller exécutera. Il sera plus tard démontré que le scientifique zélé a touché de l’argent de Monsanto pour un article de 2015 auquel il a pourtant peu participé, comme l’a expliqué Envoyé Spécial. Au vu du conflit d’intérêts, plusieurs articles co-signés par Miller et parus dans Forbes ont depuis été dépubliés.

« Punir » le directeur de la revue

En 2012, un autre scientifique est « remercié » par Monsanto pour services rendus, Wally Hayes, consultant pour la firme pour 400 dollars de l’heure. Mais l’éditeur de la revue Food and chemical toxicology (FCT) commet à cette époque-là une erreur : il publie l’étude de Séralini sur les rats. À nouveau, les alliés de Monsanto qui se donnent rendez-vous sur AgBioChatter seront plus royalistes que le roi, comme le montrent de nouveaux documents.

La contre-offensive passe cette fois par l’envoi de lettres de scientifiques à la revue qui a publié l’étude pour obtenir sa rétractation, un pas en arrière de l’éditeur qui sonnerait comme un désaveu. Des e-mails divulgués l’an dernier montraient qu’à la date du 26 septembre 2012, la multinationale était assurée du soutien de l’un de ses plus indéfectibles alliés, l’universitaire Bruce Chassy, qui a co-signé l’article de Henry Miller de 2012 dans Forbes. Mais le leader des phytos souhaite que son « réseau d’experts » d’AgBioChatter se mouille, plus largement.

Sur le groupe Yahoo, les « experts » peaufinent une lettre collective à la revue, dans l’espoir qu’elle renie le papier de Séralini. Réunissant 25 scientifiques, elle sera diffusée le 7 novembre 2012 sur le site de Food and chemical toxicology. Jusqu’ici, les Monsanto Papers montraient que la firme était au courant dès le 28 septembre de cette lettre, mais qu’elle ne souhaitait pas y être publiquement associée. Les nouveaux documents révèlent que le texte a tourné au sein de l’entreprise et que Monsanto a discuté les modalités de sa diffusion, excluant même sa publication dans un grand quotidien français !

« Plusieurs sur Chatter (AgBioChatter, ndlr) demandent que la lettre écrite par 25 scientifiques soit partagée publiquement et mise à profit. La suggestion la plus récente est de la traduire et d’essayer de la faire paraître dans Le Monde », écrit Eric Sachs à plusieurs de ses collègues, le 30 septembre. L’employé de Monsanto, qui craint qu’une diffusion large empêche la rétractation de l’étude, freine des quatre fers : « Il y a une petite cohorte sur Chatter qui veut “punir Hayes” mais ça manque de vision. […] J’exhorte le groupe Chatter à être patient. » Stratégie payante : l’article de Séralini sera effectivement retiré.

Le Français Marc Fellous, signataire de la lettre et membre d’AgBioChatter, dit avoir ignoré non seulement que Monsanto était à la manœuvre, mais aussi la participation de la société aux discussions d’AgBioChatter : « Je ne savais pas. De toute façon, je n’ai pas de contact avec Monsanto. » Et le professeur de génétique, ancien de l’Inserm, de balayer tout idée de mélange des genres : « Que le privé interfère dans la rédaction d’une controverse, ça fait partie de notre monde, en science. Le privé, ce n’est pas le diable. »

« Plusieurs centaines de participants »

Nous avons demandé aux administrateurs d’AgBioChatter de rejoindre le forum, toujours actif. Faute de réponse, on ne se fiera donc qu’aux Monsanto Papers. Les plus anciens des messages qui ont fuité remontent à 2011. Selon un document judiciaire produit par l’un des membres déjà cité, Drew L. Kershen, la liste Yahoo a compté « plusieurs centaines de participants, à travers le monde ».

Quel était le but initial ? « Discuter des résultats controversés de monsieur Séralini », répond naturellement un membre. La plupart des communications se résument néanmoins à des échanges d’informations et d’opinions, qui doivent rester secrets. Un code de conduite rédigé par les modérateurs demande que les commentaires ne soient pas révélés « à la presse ou au public » et ne soient partagés « sous aucun prétexte ». Si l’on en croit le document de Kershen, c’est moins par goût de la conspiration que par peur des procès en diffamation…

Les employés de Monsanto apparaissent rarement parmi les auteurs de messages, laissant parfois à d’autres le soin d’en rédiger, et des participants peuvent avoir ignoré, comme l’assure Marc Fellous, leur présence dans la liste de diffusion. En 2017, Eric Sachs, principal lien entre Monsanto et le groupe Yahoo, a pris sa retraite de la société désormais passée dans le giron de Bayer. Le leader mondial des produits phytos communique-t-il aujourd’hui avec des chercheurs sur un groupe de discussion privée ? « La réponse est non », assure une porte-parole de Bayer France.

Cela semblait encore être le cas en février 2015. Quelques semaines avant que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) ne classe le glyphosate « cancérogène probable », Monsanto préparait déjà sa contre-attaque, comme le montre un brouillon interne révélé l’an dernier. Parmi les réseaux influents à mobiliser pour « protéger la réputation » de sa substance active, Monsanto cite alors AgBioChatter. Marcel Kuntz, chercheur au CNRS et membre du groupe Yahoo, confirme au Parisien que les « turpitudes du CIRC » ont été abordées par le cénacle virtuel. Notamment les intérêts de l’un des auteurs du rapport, Christopher Portier, très critiqué par les pro-glyphosate.

LIRE AUSSI >« 99 999 dollars » pour lire des e-mails : la folle riposte de Monsanto sur le glyphosate

« Ce n’est pas le centre d’un complot international de Monsanto », s’agace Marcel Kuntz. « Il y a des gens dans ce groupe qui sont intéressés par les biotechnologies, qui signalent des rapports, des publications… Alors, oui, que certains disent, de temps en temps, du mal de certaines personnes… Il y a quand même un torrent de mensonges déversés sur les biotechs… Ça, vous journalistes, ça ne vous intéresse pas », s’indigne l’auteur de nombreuses tribunes et articles de blogs. Aujourd’hui, AgBioChatter ne compterait pas plus d’une dizaine de membres actifs, selon le biologiste, médaille d’or de l’Académie d’agriculture.

En France, AgriBio « chasse les fake news »

Il existe aussi, sur le modèle d’AgBioChatter, un forum privé francophone où des chercheurs discuteraient des stratégies de communication à adopter. Selon nos informations, des scientifiques français se réunissent sur un groupe Google nommé AgriBio, dont Marcel Kuntz est l’un des piliers. « Il n’y a pas de journaliste dans le groupe », précise le chercheur.

« On a un fil de discussion très intéressant sur les biotechs. On chasse les fake news et on essaie de rétablir la vérité scientifique », explique une membre de l’Académie d’agriculture de France. Quelles « fake news » ? « Par exemple, l’émission d’Envoyé spécial sur le glyphosate, bourrée de contre-vérités », lâche la maître de conférences. « Il y a un code de conduite », souligne-t-elle, afin de maintenir les discussions confidentielles, comme pour AgBioChatter : « Ce qui se dit sur ce forum ne doit pas se retrouver sur Internet. »

Un autre membre de l’Académie d’agriculture, non membre d’AgriBio, dit que des collègues lui relaient à l’occasion ces messages qui ont notamment pour objectif de lutter contre les « infox » au moyen d’articles de blogs. Nous ne saurons pas si cela passe également par une stratégie sur les réseaux sociaux.

Contre-attaquer sur Internet

En 2015, deux mois après la classification du glyphosate « cancérogène probable » par le CIRC, Monsanto a mis en place un programme intitulé « Let Nothing Go » pour répondre aux contenus négatifs sur Internet, comme l’a raconté en janvier Le Monde. Selon un document judiciaire que nous avons pu consulter, ce programme ne visait que l’Europe.

Le récent procès Hardeman contre Monsanto, au terme duquel Bayer a été condamné à payer 80 millions de dollars à un septuagénaire atteint d’un cancer, a donné lieu à une déposition instructive à ce sujet. Le 22 janvier, Sam Murphey, anciennement chargé de la communication extérieure de Monsanto, a confirmé que des millions de dollars ont été utilisés pour répondre à la classification par le CIRC. En 2016, selon lui, « 16 ou 17 millions de dollars » ont été consacrés en relation médias pour défendre le glyphosate. Une partie de cette somme a été dédiée à « Let Nothing Go ».

Contactée par Le Parisien, une porte-parole de Bayer France a décrit les contours de ce programme qui sera, dit-elle, évalué dans les prochains mois. « Monsanto a engagé une agence prestataire (Fleshman-Hillard, ndlr) pour la mise en place de ce monitoring qui consiste à fournir des informations basées sur les faits à des journalistes et blogueurs lorsque la parution d’informations erronées est constatée. Toutes les informations communiquées l’ont été au nom de Monsanto », explique-t-elle. Officiellement donc, rien de concerté ou dissimulé.

Mais en octobre 2018, Greenpeace a révélé qu’Agriculture et Liberté, un « groupe d’agriculteurs français » réuni autour d’un site Internet et un compte Twitter, avait été créé par une autre entreprise de consulting, basée en Irlande, Red Flag, à laquelle Monsanto a facturé entre 100 000 et 200 000 dollars de services en 2017.

Interrogé par Greenpeace, le patron de Red Flag affirme que sa société fournit « des informations factuelles sur la science autour du glyphosate » aux agriculteurs et aux autres personnes qui désirent être informées et s’exprimer sur ce sujet. Depuis ces révélations, le site d’Agriculture et Liberté a publié la liste de cent agriculteurs revendiquant leur appartenance au groupe.

Gaël Lombart (@gaellombart) Source: leparisien.fr

#Actu